Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-37200/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-8736/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-8736/19

по исковому заявлению Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 479 095 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 479 095 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.05.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом перовой инстанции применен не действующий классификатор при определении причин неисправностей колесных пар, а также то, что истцом не доказано, что возникшие неисправности произошли по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными истцом дополнительными документами к отзыву, а именно: актами браковки запасных частей в количестве 10 листов, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу копии актов браковки запасных частей, дополнительно представленных к отзыву в количестве 10 листов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.05.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2 по 29 января 2018 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") приняло к перевозке грузовые вагоны N 55643548, 55648034, 55648935, 56476393, 53506762, 56987456, 52324092, 52482718, 52495744, 52940921, 52940939, принадлежащие Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".

В указанный период грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса".

Требования истца основаны на положениях ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Данные вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В целях устранения неисправностей, Истцом был произведен ремонт вагонов за свой счет, силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" с привлечением субподрядчиков, в том числе ОАО "РЖД". Стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. Размер убытков Истца в части расходов на ремонт вагонов составил 324 436 руб. 53 коп.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, Владелец поврежденных вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью.

В случаях, когда ремонт вагонов производился ОАО "РЖД" устранение неисправности производилось способом замены неисправной колесной пары на аналогичную колесную пару с включением её стоимости в стоимость ремонта.

При этом стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ответчиком была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, истец понес убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары до повреждения (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода).

Так стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании Прейскуранта цен на колесные пары по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенному между ответчиком и ООО "РК "Новотранс".

Также в результате отцепки вагонов истец понес убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (далее также - "Арендодатель") и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011.

01 октября 2011 года между ЗАО "Технопарк Старт" (Арендодатель) и ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации "Новотранс" был заключен договор аренды подвижного состава N 03/2011-ОД от 01.10.2011 года. Дополнительным соглашением от 12.12.2011 были внесены изменения в Договор в части наименования Арендодателя - заменен на ЗАО "Новотранс".

21 февраля 2014 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в связи с переходом всех прав и обязанностей ЗАО "Новотранс" к ОАО "ХК "Новотранс" в результате присоединения, Стороны пришли к соглашению в рамках дальнейших взаимоотношений по вопросу аренды подвижного состава руководствоваться Договором аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.01.2011.

Поврежденные Перевозчиком вагоны в момент отцепки были сданы Владельцем

вагонов в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду по договору N 11/2011-ОД (N 03/2011-ОД).

Согласно п. 3.1 Договора за время нахождения Подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.11 Договора.

В соответствии с п. 3.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к договору) Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата устанавливается из расчета ставки аренды одного вагона в сутки.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата за одну единицу Подвижного состава в сутки устанавливается в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей в сутки с 01.01.2018 г. (п. 3.2 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2018 г.).

Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которой отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

В соответствии с расчетом размер невыплаченных Арендатором за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей составил 43 050 руб.00 коп. Общий размер убытков Истца составил 479 095 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем указывают положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в силу статьи 105 Устава ответчик обязан устранить неисправности за свой счет.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-8736/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова