Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12468/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-38784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-38784/2018 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Абдулхаков Руслан Рашидович (доверенность N 3 от 09.01.2019).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - Морозова Валерия Игоревна (доверенность от 06.03.2019).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец, НО ФРЖС РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - ответчик, ООО "СтройТехКом") о взыскании убытков в размере 354 671 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 371 руб. в возмещение убытков и 6784 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество "СтройТехКом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что подрядчиком не представлены доказательства отсутствия его вины или вины иных лиц. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что районным судом было установлено наличие строительных недостатков в квартире в результате ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Ответчик полагает, что техническое заключение имеет существенные недостатки. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана сумма морального вреда, которую истец выплатил собственнику квартиры.

По мнению апеллянта, оспариваемым судебным актом затрагиваются права собственника квартиры Назаровой И.Ф., которая в нарушение норм процессуального права не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания апеллянтом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии от 11.09.2019, в приобщении которого отказано в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и обществом "СтройТехКом" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.02.2015 N 15-02/48, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений "Многоквартирный жилой дом N 5 (строительный) с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, Артема, Каранная Муратова, Березовая, квартал "Три капитана" (секция А)" с благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 1370,16 кв. м, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 24.02.2015, окончание - 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена в текущих ценах составляет 33 592 491 руб.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по завершению строительства объекта с благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 2), приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации, и сдает объект заказчику по акту КС-11 в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе: если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), недочетов проектирования, влияющих на эксплуатацию объекта, иных отклонений от строительных норм и правил) генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 16.12.2015, что подтверждается соответствующим разрешением N 02-03307000-111-2015 (л.д. 35-36).

Истец указал, что он как застройщик объекта заключил с Назаровой Ирой Фаритовной (дольщик) договор участия в долевом строительстве от 17.03.2015 N 150-10-5179 на квартиру строительный номер 150 (N 158). Указанная квартира принята дольщиком по акту приема-передачи 06.06.2016.

После приемки квартиры Назаровой И.Ф. обнаружены строительные недостатки: отторжение стяжки пола от плиты перекрытия и образование трещин, ведущих к разрушению пола; нарушение швов оконных конструкций.

В целях определения соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ, установления наличия дефектов строительных работ и стоимости их устранения Назарова И.Ф. обратилась в ООО "Центр контроля качества".

Техническим заключением ООО "Центр контроля качества" от 28.12.2017 установлено, что качество выполненных в квартире N 158 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Юрматинская, 1Б, работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 188 371 руб. 66 коп. (л.д. 76-99).

В адрес НО ФРЖС РБ Назаровой И.Ф. направлена претензия от 30.01.2018 (л.д. 15) о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 188 371 руб. 66 коп., уплате неустойки в сумме 178 957 руб. 33 коп., возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение указанных выше требований в добровольном порядке, Назарова И.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с НО ФРЖС РБ 188 371 руб. 66 коп. расходов на устранение недостатков, 178 957 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), 62 162 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 05.03.2018 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения, 10 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1300 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штрафа в размере 50% от суммы требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление принято к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "СтройТехКом".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между НО ФРЖС РБ и Назаровой И.Ф., в соответствии с которым НО ФРЖС РБ обязалось уплатить Назаровой И.Ф. 188 371 руб. 66 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1300 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; всего 354 671 руб. (л.д. 33).

По указанному мировому соглашению платежным поручением от 21.06.2018 N 4160 НО ФРЖС РБ перечислило Назаровой И.Ф. 354 671 руб. с указанием в назначении платежа "оплата неустойки, судебных расходов по мировому соглашению от 30.05.2018 по делу N 2-3301/2018 по договору от 17.03.2015 N 150-10-5179" (л.д. 34).

НО ФРЖС РБ, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2015 N 15-02/48 им понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшему собственнику квартиры, направило обществу "СтройТехКом" претензию с требованием о возмещении 354 671 руб. убытков (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков. В данном случае Назарова И.Ф. требований об устранении недостатков НО ФРЖС РБ не предъявляла, в связи с чем указанные требования не были переадресованы обществу "СтройТехКом".

Как указано выше, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.06.2018 по делу N 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Назаровой И.Ф. и НО ФРЖС РБ. Общество "СтройТехКом" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, вместе с тем каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения или его конкретных условий не заявило, вместе с тем как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не могло не знать, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с НО ФРЖС РБ договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Стоимость устранения строительных недостатков определена в мировом соглашении в сумме 188 371 руб. на основании заключения независимой экспертизы, которое было представлено в материалы гражданского дела и являлось предметом исследования суда.

Общество "СтройТехКом" как лицо, участвовавшее в деле N 2-3301/2018, имело право оспаривать выводы данного экспертного заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

В рамках данного дела, вопреки возражениям ответчика, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную НО ФРЖС РБ участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков - 188 371 руб.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом Назаровой И.Ф., подлежит возмещению обществом "СтройТехКом", поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Назарова И.Ф. предъявляла требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебной претензии к НО ФРЖС РБ (л.д. 15, 16), то есть до обращения с иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено условиями мирового соглашения, причинен вследствие уклонения НО ФРЖС РБ от добровольного исполнения требований участника долевого строительства.

В данном случае убытки в размере взысканного морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы Назаровой И.Ф. на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены Назаровой И.Ф. в претензии к НО ФРЖС РБ и в рамках данного дела не признаны судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

Иные суммы, выплаченные истцом собственнику спорной квартиры в рамках исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N 2-3301/2018, связаны с рассмотрением иска Назаровой И.Ф. в судебном порядке и, следовательно, с уклонением НО ФРЖС РБ от добровольного удовлетворения ее требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции Назаровой И.Ф. понесены представительские расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у НО ФРЖС РБ убытками в части уплаты Назаровой И.Ф. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 188 371 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 40 000 руб.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано и в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственника квартиры по отношению к сторонам настоящего спора.

Учитывая результаты рассмотрения дела суда общей юрисдикции N 2-3301/2018 права физического лица восстановлены. Оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению настоящего дела не имеется.

Ходатайство о привлечении к участию в деле собственника квартиры в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-38784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова