Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11630/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-12402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" в лице конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны, - Трошкова А.О., по доверенности от 19.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года

по делу N А50-12402/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Теплоэнерго" (ОГРН 1155958068353, ИНН 5911073563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1075911002485, ИНН 5911053535) в лице конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-Теплоэнерго" (далее - истец, общество "АМЗ-Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" в лице конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны (далее - ответчик, общество "Гарант-М") о взыскании долга по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства в размере 7 113 988 руб. 90 коп.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 25.06.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования условий договора аренды, размер платы в сумме 381 583 руб. 18 коп. установлен за весь период действия договора, а не ежемесячная.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "АМЗ-Теплоэнерго" (арендодатель) и обществом "Гарант-М" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017.

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование арендованными объектами составляет 381 583 руб. 18 коп., в том числе с НДС - 58 207,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в пункте 9.1 договора.

Пунктом 6.1 определен срок действия договора, согласно которого договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

05.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017, согласно которого пункт 4.3 принят в следующей редакции: арендная плата производится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 9.1 настоящего договора, либо иным, не противоречащим закону способом.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец претензиями от 15.02.2016, от 06.04.2018 и от 11.10.2018 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно установленной договором арендной платы в размере 381 583 руб. 18 коп. за шесть месяцев рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При формировании тарифов в Региональную службу по тарифам Пермского края ответчик, письмом от 15.08.2017 N 2018, запросил у истца расчет арендной платы по каждому виду объекта по договору от 01.07.2017. Во исполнение данного письма обществом "АМЗ-Теплоэнерго" предоставлен расчет, согласно которого размер арендной платы в месяц составил 381 583 руб. 18 коп. (л.д. 45-48).

Также судом первой инстанции принят акт сверки по состоянию на 31.07.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору на основании счета-фактуры от 31.07.2017 N 14 на задолженность в сумме 381 583 руб. 18 коп. В дальнейшем акт от 31.08.2017 N 15 (счет-фактура от 31.08.2017 N 15) за август 2017 с отраженной суммой 381 583 руб. 18 коп. также подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

С учетом изложенного, при толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему, сопоставления содержащихся в них условий, а также действий сторон суд приходит к выводу, что договором в редакции дополнительного соглашения был установлен размер арендной платы за месяц.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.06.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-12402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова