Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-6879/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Катковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-5337/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1" (ОГРН 1021100730562; ИНН 1102007134)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сфера связи", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ РК "УГБ N 1", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 16.04.2019 N 05-04-02/2864 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания от 16.04.2019 N 04-02/2865.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера связи" (далее - ООО "Сфера связи"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Учреждением ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права (неверное истолкование положений законодательства о контрактной системе). В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, настаивая на наличии со стороны Учреждения нарушения требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки, заявка которого (N 4) не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 27 Информационной карты, Техническим заданием), и указание на товарный знак (при наличии). Управление считает, что обозначенный участник закупки пренебрег требованиями инструкции по заполнению первой части заявки, предусмотренной заказчиком в документации об электронном аукционе, и не указал в числе конкретных показателей наименование товара по трем позициям в соответствии с условиями закупки, с указанием страны происхождения по каждой позиции товара. Подход заказчика к принятию решения о допуске к участию в закупке является, как полагает антимонопольный орган, произвольным, противоречит аукционной документации и принципу обеспечения конкуренции.

Более подробно позиция антимонопольного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Коми поступила жалоба ООО "Сфера связи" на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ РК "УГБ N 1" - при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "Поставка компьютерной техники" (извещение N 0307300010919000112), в ходе рассмотрения которой Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно упомянутому извещению о проведении электронного аукциона в рамках закупки закупается следующий товар:

- блок бесперебойного питания (код позиции 26.20.40.110) в количестве 5 штук;

- монитор, подключаемый к компьютеру (код позиции 26.20.17.110-00000013) в количестве 5 штук;

- системный блок (код позиции 26.20.15.000-00000026) в количестве 5 штук.

Требования к закупаемому товару установлены заказчиком в разделе III "Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание), которое содержит, в том числе, сведения о наименовании закупаемого товара: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, блок бесперебойного питания.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 N 0307300010919000112-2 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 8 заявок, по результатам рассмотрения которых аукционная комиссия приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 2, 4, 6, 7, 8 на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками такого аукциона; двум участникам закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

При рассмотрении первых частей заявок Комиссией Управления установлено, что первая часть заявки N 4 на участие в электронном аукционе содержала, наряду с прочим, наименование и страну происхождения предлагаемого к поставке товара - персональный компьютер "ЮСТ" модель "Офис" 40581 (производство ООО "ФОРТ-НН", Российская Федерация), в составе: A69500/A320/8Gb/500Gb/ATX/DVD-RW/Win10Pro/21.5"/500ВА 300 Вт", в то время как Техническое задание включало требование о закупке товара по трем наименованиям: системный блок; монитор, подключаемый к компьютеру; блок бесперебойного питания.

Данное обстоятельство позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что первая часть заявки N 4 на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 27 Информационной карты, Техническим заданием), и указание на товарный знак (при наличии).

06.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления вынесено решение N 04-02/2864, которым жалоба ООО "Сфера связи" признана обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика в виде принятия решения о допуске участника закупки, подавшего заявку N 4 на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, оформленного в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 N 0307300010919000112-2 признаны противоречащими части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (т.1 л.д.25-34).

В тот же день в целях устранения допущенных аукционной комиссией ГБУЗ РК "УГБ N 1" нарушений УФАС по Республике Коми выдано обязательное для исполнения предписание N 04-02/2865, которым на аукционную комиссию возложена обязанность в двухдневный срок с даты получения настоящего предписания устранить выявленное нарушение посредством отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2019 N 0307300010919000112-2, протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2019 N 0307300010919000112-3, аукционной комиссии и заказчику совершить дальнейшие действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т.1 л.д.35-36).

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в части 3 пункта 12 раздела I документации о спорном электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, в связи с чем требование инструкции об указании в заявке дословного наименования предлагаемого к поставке товара, указанного в спецификации, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения спорной аукционной документации, как и нормы Закона N 44-ФЗ, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара, установленному в документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу положений Закона о контрактной системе для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным наименованием, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки документации в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как усматривается из оспариваемых актов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии заказчика по принятию решения о допуске участника закупки (заявка N 4) к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона, формализованные в протоколе от 28.03.2019 N 0307300010919000112-2, противоречат части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду того, что первая часть заявки N 4 на участие в электронном аукционе не содержала конкретных показателей товара (наименований товара), соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе (пунктом 27 Информационной карты, Техническим заданием), и указание на товарный знак (при наличии).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении с учетом вышеприведенных нормативных положений, само по себе обнаружение в заявке на участие в аукционе лишь несоответствия наименования товара наименованию, определенному в документации, не является достаточным основанием для отклонения соответствующей заявки.

Изучив упомянутую заявку на участие в электронном аукционе N 4, сопоставив ее с положениями аукционной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первая часть заявки N 4 соответствовала всем необходимым для допуска требованиям, заявленным в аукционной документации (технические, функциональные и количественные, перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций); изменено лишь наименование товара (л.д. 37, 41). Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место сущностное соответствие предлагаемого в заявке к поставке товара требуемому документацией аукциона.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ГБУЗ РК "УГБ N 1" не имелось каких-либо объективных причин для отклонения упомянутой заявки и недопущения к участию в аукционе лица, ее подавшего.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Республике Коми от 16.04.2019 N 04-02/2864 и выданное на его основе предписание от 16.04.2019 N 04-02/2865 нельзя признать законными и обоснованными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и удовлетворения заявленных Учреждением требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для других выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная позиция Управления подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Аргументы антимонопольного органа о том, что выводы арбитражного суда по настоящему делу позволят недобросовестным участникам закупок уйти от действия Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-5337/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу N А29-5337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева