Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12251/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А49-1895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пензенского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-1895/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 316583500050082, ИНН 583712043685)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Пензенского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Пенза, ОГРН 1045800900023, ИНН 5809036401,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Дениса Георгиевича,

о взыскании 34100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комин В.А. (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" в лице Пензенского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 34100 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., нотариальные расходы - 600 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела было отложено с 12 августа 2019 г. до 11 сентября 2019 г.

В связи с назначением судьи Кувшинова В.Е. судьей в другой суд определением и.о.председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10 сентября 2019 г. произведена замена судьи Кувшинова ВЕ. на судью Драгоценнову И.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26 сентября 2018 года по адресу г. Пенза, пр-т Строителей, 78, в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SSang Yong Rexton II, государственный регистрационный знак Е080ОС58, находящегося под управлением водителя Самсонова Дениса Георгиевича, и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н481УН58 под управлением водителя Косициной Яны Алексеевны. Водитель Косицина Я.А. свою вину в ДТП признала в полном объеме. Гражданская ответственность водителя Косициной Яны Алексеевны застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис XXX N 0054804391.

Ответственность водителя ТС SSang Yong Rexton II, государственный регистрационный знак Е080ОС58, Самсонова Д.Г. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ N 1022009827.

Самсонов Д.Г. 05.10.2018 года обратился к ответчику в установленный законом срок с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

АО "СОГАЗ" письмом от 9.10.2018 (л.д.33) на основании п. 3.14 правил просил предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство марки SSang Yong Rexton гос. знак Е080ОС58, который состоится 12.10.2018 в 11 час., в случае не предоставления автомобиля в вышеуказанную дату осмотр состоится 18.10.2018 в 11 час. по адресу г. Пенза, ул. Дзержинского, 4.

Согласно акту осмотра транспортного средства N Сг/18-000933 от 18.10.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 39840 руб. 20 коп.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 05.10.2018. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 18.10.2018.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как указано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА от 25.10.2018 ИП Исаев В.В., выданного истцу, в нарушение ФЗ об "ОСАГО" страховщик не предоставил возможность выбора СТО, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующего правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Самсонов Д.Г. 30.10.2018 обратился в ИП Воронцов А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SSang Yong Rexton, государственный регистрационный знак Е080ОС58. Согласно экспертному заключению N 123-18 от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 34100 руб.

За проведение экспертизы Самсонов Д.Г. оплатил 7000 руб., о чем свидетельствует квитанция N 500848 от 30.10.2018 года (л.д. 47).

Между Самсоновым Денисом Георгиевичем и Мелкозеровой Юлией Валентиновной был заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.11.2018, согласно которому цедент - Самсонов Д.Г передает (уступает), а цессионарий - Мелкозерова Ю.В принимает право требования о взыскании с должника - АО "СОГАЗ" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 26.09.2018 и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО

Между ИП Коминым Владимиром Алексеевичем и Мелкозеровой Юлией Валентиновной был заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.01.2018, согласно которому цедент Мелкозерова ЮВ. передает (уступает), а цессионарий ИП Комин В А. принимает право требования о взыскании с должника АО "СОГАЗ" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 26 09.2018 г., и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником, а также на основании договора цессии от 12.11 2018.

Истец обратился с претензией 04.02.2019 о выплате страхового возмещения в размере 34100 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. Однако ответа получено не было. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения без учета износа суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 123-18 от 30.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 34100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается (л.д. 47 т. 1).

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Апеллянтом в жалобе заявлены возражения относительно взыскания стоимости по восстановительному ремонту без учета износа.

Заявитель полагает, что поскольку требования заявлены о взыскании стоимости в денежном эквиваленте, то расходы должны взыскиваться с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТО не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Возражения истца в этой части сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное.

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными только в размере 20300 руб. (с учетом износа). В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика 20300 руб. в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-31984/2018 от 05.8.2019 г.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, доводы заявителя в указанной части не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 - 10000 руб. (л.д 16 т. 1), чек по оплате нотариальных расходы - 600 руб. (л.д. 42 т. 1). В подтверждение почтовых расходов представлены: чек N 150 от 20.02.2019 на сумму 56 руб. 08 коп. - направление копии искового заявления (л.д. 7 Т. 1); чек от 04.02.2019 на сумму 51 руб. (л.д. 14 т. 1) - направление претензии; чек от 01.10.2018 на сумму 51 руб. (л.д. 36 т.1) - направление заявления о страховой выплате.

Оценив представленные истцом доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражения ответчика, касающиеся недействительности договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не установлены противоречия условий указанного договора нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уступка требования не связана с личностью потерпевшего, поскольку им уступлено не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), право (требование) возмещения которых может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 309-ЭС18-15954 по делу N А76-796/2018).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля.

Расходы по проведению независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта возникли из-за бездействия ответчика.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения страховщиком своих обязанностей.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей являются вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 по делу N А49-1895/2019 следует изменить в части взыскания суммы страхового возмещения. В этой части принять новый судебный акт. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Комина Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 20 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 по делу N А49-1895/2019 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Комина Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 20 300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 по делу N А49-1895/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комина Владимира Алексеевича в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова