Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-4269/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

Дело N А80-154/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксу"

на решение (резолютивная часть) от 31 мая 2019 года

по делу N А80-154/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСУ"

о взыскании 232 139,01 рублей,

установил: акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКСУ" долга в размере 229 674,43 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, неустойку в размере 2 464,58 рублей, начисленную на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку уплаты долга за период с 19 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года, а также открытую неустойку, начиная с 6 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением суда (резолютивная часть) от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 мая 2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что в материалы дела не представлены доказательства объемов потребления; истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. Истец не доказал факт принятия ресурса ответчиком; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобы истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 404, в соответствии с которым энергоснабжающая организация в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года поставила потребителю электрическую энергию (мощность) на общую сумму 229 674,43 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи N 000634/317-404 от 28 февраля 2019 года, подписанным без претензий по объему, качеству.

Для оплаты истцом ответчику выставлен счет-фактура от 28 февраля 2019 года N 000634/317-404.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в результате возник долг 229 674,43 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду ответчиком не представлено.

В досудебном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности истцом факта принятия ответчиком ресурса в объеме, указанном в иске, является необоснованным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку, которая за весь период просрочки с 19 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года составила 2 464,58 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, которое выразилось в том, что истец способствовал увеличению неустойки, не обращаясь в суд, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению по день фактической уплаты долга за потребление.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, противоречит материалам дела.

В подтверждение исполнения требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 20 марта 2019 года N 20/1709-1186 с требованием об уплате долга за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 229 674,43 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 31 мая 2019 года по делу N А80-154/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь