Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-13972/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего должника Кокодий В.Н.,

от Антоньян Георгия Аветисовича: представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 04.07.2018,

от публичного акционерного общества "Новороссийский торговый порт": представители Капул Ю.А. по доверенности от 09.01.2019, Базилева Ю.В. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимус": представитель Трофимов В.В. по доверенности от 09.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл": представитель Мамаев И.Н. по доверенности от 24.07.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представители Сердюченко М.Н. по доверенности от 24.08.2018, Михайлюк Е.В. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоньян Георгия Аветисовича и общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14860/2016 о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега"",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника после отмены определений суда от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антоньян Георгий Аветисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14860/2016 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер" об истребовании доказательств, о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания, о прекращении производства по заявлениям публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью"СБК-Ритейл" отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер" от заявления об исключении из реестра требований кредиторов. Производство по заявлению в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства Антоньяна Г.А. о назначении экспертизы отказано.

Заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"".

Ходатайства публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" об уточнении заявленных требований удовлетворены.

Требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в сумме 1 604 098 421,26 руб., в том числе: основной долг - 1 498 195 617,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно в третью очередь 105 902 804 руб. 07 коп. неустойки.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в сумме 556 545 902 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 128 048 226,97 руб., и отдельно в третью очередь 428 497 675,95 руб. неустойки.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019 по делу N А32-14860/2016, Антоньян Георгий Аветисович и общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Антоньяна Г.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" произвели одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Уменьшение или увеличение размера заявленных требований не должно быт связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены ранее. Заявители не уточняли требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не принял уточнение требований. Представление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ не может приравниваться к такому ходатайству. Требование общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о включении в реестр неустойки является новым требованием, которое заявлено впервые 06.06.2019, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим включение указанных требований в состав третьей очереди является необоснованным, а задолженность подлежит погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил надлежащим образом обоснованность и действительность заявленных требований. Удовлетворяя ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из действительности и заключенности договоров цессии. Однако, выводы суда в указанной части являются необоснованными. По договорам цессии уступлены права требования по мировым соглашениям, обязательства по которым отсутствуют, поскольку мировые соглашения признаны недействительными. Права по недействительным соглашениям не могут быть предметом договора цессии.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводу о том, что заявители неправильно применили курс иностранной валюты при определении размера требований по состоянию на 29.04.2016. Апеллянт полагает, что расчет требований по кредитным договорам, выраженным в иностранной валюте, следует производить в рублях по курсу доллара США на 22.06.2017 - дату оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности расчета требований. Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Оптимус" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в соответствии с мировыми соглашениями, которые признаны недействительными, произведена новация обязательств из кредитных договоров в обязательства по уплате задолженности из мировых соглашений. Должник и поручители по мировым соглашениям приняли на себя новые обязательства относительно основной суммы задолженности, срока действия договора, размера процентов. По мнению апеллянта, обязательства по возврату суммы займа по кредитным договорам, в том числе: по размеру процентов, по сроку возврата кредита, прекратились и были заменены обязательствами из мирового соглашения. В результате новации первоначальное обязательство прекратилось, поскольку мировые соглашения являются самостоятельными сделками и влекут самостоятельные правовые последствия в виде прав и обязанностей сторон по ним. В результате признания мировых соглашений недействительными сделками, восстановлено положение сторон, которое существовало до их заключения, были восстановлены права и обязанности должника по кредитному договору. При повторном рассмотрении заявления, кредитор заявил требования к должнику, исходя из неисполнения обязательств должника по кредитным договорам, а не обязательств, вытекающих из мировых соглашений. Таким образом, имело место изменение оснований требования. При изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. В связи с этим включение указанных требований в состав третьей очереди является необоснованным, а задолженность подлежит погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел новое требование кредитора, которое он ранее не заявлял. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поскольку применение договорной неустойки, рассчитанной как двойные проценты по всем кредитным договорам, при первоначальном рассмотрении требования не заявлялось, такое требование является новым и заявлено в процедуре конкурсного производства после закрытия реестра. В связи с этим, признание судом обоснованным требования об уплате неустойки в размере 534 400 480,02 руб. является неправомерным, в удовлетворении данного требования следует отказать. По мнению апеллянта, требования заявителя следует рассматривать как реституционные требования, поскольку основанием рассмотрения требований ПАО "Сбербанк" (его правопреемников) является признание недействительными сделок - мировых соглашений. Мировые соглашения, как сделки, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд включил требование банка (его правопреемников) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Апеллянт считает, что не подлежит начислению неустойка, начисленная за период действия мировых соглашений с 27.03.2015 по дату введения наблюдения. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договоры цессии являются ничтожными сделками. Общество "СБК-Ритейл" неправомерно уступило цессионарию требование, выраженное в рублях, тогда как кредитный договор заключен в валюте. При этом пункт 2 статьи 317 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Правило о переходе требований к другому лицу не предполагает изменения обязательства должника. Изменять валюту обязательства стороны договора цессии не вправе. По договору цессии обществу "СБК-Ритейл" переданы несуществующие права, поскольку в момент передачи права требования (08.08.2016) у должника существовали только обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению, обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, отсутствовала. Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступлена задолженность по длящемуся обязательству, что может свидетельствовать о незаключенности договора.

Апеллянт полагает, что расчет требований ПАО "Сбербанк" (его правопреемников) к должнику по всем кредитным договорам, выраженным в иностранной валюте, для целей включения в реестр требований кредиторов должника, следует производить в рублях по курсу доллара США на 22.06.2017 - дату оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14860/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Новороссийский торговый порт", ООО "СБК-Ритейл" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасов Артур Казбекович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

23.08.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер" с заявлением о пересмотре и исключении из реестра требований кредитора должника: публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

21.09.2018 в арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просило пересмотреть определения суда от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", а в результате процессуальной замены - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт". Включить в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в сумме 1 624 554 374 руб. 46 коп. основного долга, в том числе: 1 570 902 136,09 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

24.10.2018 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть определения суда от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", а в результате процессуальной замены - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт". Включить в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в сумме 1 624 554 374,46 руб. основного долга, в том числе: 1 570 902 136 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2018 и заявления общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и публичного акционерного общества "НМТП" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016, от 26.04.2017, от 30.01.2018 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайнер", общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" удовлетворены в части пересмотра судебных актов от 14.10.2016, 26.04.2017 и 30.01.2018, суд отменил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б в части замены публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью"Терминал "МЕГА""; признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью"СБК-Ритейл" по денежным обязательствам и включения требований общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в сумме 1 691 783 582 руб. 29 коп, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе основной долг - 1 688 081 684 руб. 78 коп., и отдельно в третью очередь 3 701 897 руб. 51 коп. неустойки, включения требований общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в сумме 179 118 553 руб. 80 коп, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе основной долг - 178 516 779 руб. 31 коп. и отдельно в третью очередь 601 774 руб. 49 коп. неустойки;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б-100УТ;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016-15/15-Б.

Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и должником заключены: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N 0068/452/11379/и-3, от 28.11.2014 N 0068/452/11379/и-6.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником заключены следующие договоры: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N0068/452/11379/и-3, от 28.11.2014 N0068/452/11379/и-6.

Задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составляет 2 160 644 324,18 руб., из них: 1 626 243 844,16 руб. - основной долг, 534 400 480,02 руб. - неустойка.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности ООО"Терминал "МЕГА"" перед банком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд правомерно признал требования банка обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его на общество с ограниченной ответственностью"СБК-Ритейл" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с этим, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие кредитора из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъясняется, что арбитражный суд праве произвести замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований), а именно:

N 08-Ц1-2016 от 08.08.2016, в соответствии с которым банк уступил права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА", вытекающие из договора от 27.12.2012 N 0068/452/11381 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 06.02.2013 N 0068/452/11392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

N 08-Ц2-2016 от 08.08.2016, в соответствии с которым банк уступил права (требования) к обществу, вытекающие из договора от 27.12.2012 N 0068/452/11379 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 27.12.2012 N0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных должником с банком.

Уступка прав состоялась согласно пункту 2.3 договоров цессии в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 79 111 426 руб. и в сумме 870 888 574 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2016 N 801 и N 802.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает только то, что должник утратил обязанность отвечать перед кредитором по мировому соглашению, однако в полной мере сохранил за собой обязанность по договорам кредитования, в том числе в части оплаты основной суммы долга и неустойки.

В рассматриваемых договорах цессии определены стороны (цедент и цессионарий), из их содержания следует, что цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров, в редакции мировых соглашений.

Мировыми соглашениями, признанными недействительными, был определен порядок погашения задолженности. При этом в мировых соглашениях указывалось, что они не прекращают действия кредитных договоров (пункт 13 мировых соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" указано, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не свидетельствует о новации обязательства.

Кредитные договоры, являющиеся основанием возникновения обязательства по возврату заемных средств, не признаны недействительными сделками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительными мировых соглашений не является основанием для вывода о недействительности или незаключенности договоров уступки, и не влечет невозможность замены заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в порядке процессуального правопреемства.

Обязательство по возврату заемных средств подлежит исполнению на условиях действующих кредитных договоров.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление банка о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить и произвести замену стороны по делу.

Исследовав представленные банком выписки по ссудному счету должника, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитным обязательствам, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" внесло изменения в ранее представленный расчет задолженности должника в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно абзацу 3 пункту 4.2 кредитного договора от 27.12.2012 N 068/452/11379 и от 27.12.2012 N 0068/452/11380, от 27.12.2012 N 0068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392 в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора.

Должник прекратил надлежаще исполнять кредитные обязательства с 04.02.2015, соответственно с этой даты проценты по пункту 4.2. кредитного договора не начисляются.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанными условиями кредитных договоров с 04.02.2015 не начисляются проценты по кредиту (пункт 4.2 договора), а подлежит начислению неустойка в двойном размере (пункт 11.2 договора).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" заключили договоры уступки прав требования от 24.10.2017 N 11/2017 и N 12/2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА":

- по кредитным договорам от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и N0068/452/11380 (договор цессии N11/2017 от 24.10.2017) в сумме 1 420 446 903 руб. 80 коп. из которых: 1 351 860 077,99 руб. - основной долг, 68 586 825,81 руб. - неустойка;

- по кредитным договорам от 27.12.2012 N 0068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392 (договор цессии от 24.10.2017 N 12/201) в сумме 183 651 517 руб. 46 коп., из которых: 146 335 539,2 руб. - основной долг, 37 315 978,26 руб. - неустойка.

Всего - 1 604 098 421,26 руб., в том числе: 1 498 195 617,19 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 105 902 804,07 руб. - неустойка.

Договорами уступки от 24.10.2017 N 11/2017 не предусмотрены условия о передаче залога пропорционально уступленному долгу, о совместном осуществлении прав и обязанностей залогодержателя или иные условия, позволяющие установить возникновение множественности лиц на стороне залогодержателя. Кроме того, воля сторон при заключении договоров уступки направлена на передачу залога, поименованного в приложении N 1 к договорам уступки, в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим и в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор уступки прав требования считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете. Предметом договора признаются основные обязательства сторон, которые определяют цель заключения договора и являются основанием для перехода прав к новому кредитору.

По условиям заключенных ПАО "Новороссийский морской торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" договоров уступки прав (требований) от 24.10.2017 N 11/2017 и N 12/2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным выше. Перечень обеспечительных договоров, по которым перешли права к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", указан в приложениях к договорам уступки прав (требований) от 24.10.2017 N 11/2017 и N 12/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" произвело частичную уступку прав требования долга по кредитным договорам (основное обязательство) с одновременной передачей публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" полного объема прав, вытекающих из обеспечительных договоров, в том числе, договоров ипотеки/залога имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" от кредитора произошел переход части прав требований к должнику задолженности в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 498 195 617 руб. 19 коп., как обеспеченный залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку сторонами представлены доказательства процессуального правопреемства, заявления публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" и общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, суд правомерно включил требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью"Терминал "МЕГА"" в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 1 498 195 617 руб. 19 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно в третью очередь 105 902 804 руб. 07 коп. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Антоньян Г.А. заявил довод о том, что заявителями ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" произведено одновременное изменение предмета и основания заявленных требований. Требование общества "СБК-Ритейл" о включении в реестр неустойки является новым и заявлено впервые 06.06.2019 после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим апеллянт считает неправомерным включение указанного требования в состав третьей очереди, а задолженность - подлежащей погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апеллянты считают, что в результате новации первоначальное обязательство прекратилось, поскольку мировые соглашения являются самостоятельными сделками и влекут самостоятельные правовые последствия в виде прав и обязанностей сторон по ним. В результате признания мировых соглашений недействительными сделками были восстановлены права и обязанности должника по кредитному договору. При повторном рассмотрении заявления кредитор заявил требования к должнику, основанные на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, а не обязательств, вытекающих из мировых соглашений. Таким образом, имело место изменение оснований требования. В связи с этим, апеллянты считают неправомерным включение указанных требований в состав третьей очереди, а задолженность - подлежащей погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянтов, требования заявителей следует рассматривать как реституционное, учитывая, что мировые соглашения признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перед заключением мировых соглашений обязательства исполнялись сторонами на условиях договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379, от 27.12.2012 N 0068/452/11380, от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392. Заключенные мировые соглашения не предусматривали новацию существующих обязательств и, по сути, оформляли договоренности сторон о внесении изменений в условия кредитных договоров (пункт 13 мировых соглашений).

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае заключение мировых соглашений не свидетельствует о новации обязательств.

Признание недействительными мировых соглашений в качестве правовых последствий влечет корректировку расчета суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, без учета условий мировых соглашений, поскольку состояние сторон сделки в результате применения последствий ее недействительности должно быть восстановлено до положения, существовавшего до заключения такой сделки. При этом изменение предмета и основания иска не произошло, оснований квалифицировать требования банка как восстановленные не имеется.

Антоньян Г.А. заявил довод о том, что у суда отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства, поскольку по договорам цессии уступлены права требования по мировым соглашениям, обязательства по которым отсутствуют, поскольку мировые соглашения признаны недействительными.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств не прекратилось и подлежит исполнению на условиях действующих кредитных договоров, изменение суммы уступаемых прав является последствием признания недействительными мировых соглашений и не свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии. Мировые соглашения устанавливали не основание возникновения обязательства, а порядок его исполнения должником. Признание недействительными мировых соглашений не повлекло несогласованности предмета договора цессии и не заключенности договора. Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Отсутствие указания в договоре цессии на кредитный договор не влечет признания его незаключенным, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета цессии (пункт 12 информационного письма N 120 от 30.10.2007).

Антоньян Г.А. обратился в суд общей юрисдикции к ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ООО "СБК-Ритейл" с исковым заявлением о признании незаключенными договоров цессии:

договора уступки прав (требований) N 08-Ц1-2016 от 08.08.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и ООО "СБК-Ритейл";

договора уступки прав (требований) N 08-Ц2-2016 от 08.08.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и ООО "СБК-Ритейл";

договора уступки прав (требований) N 11/2017 от 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (цедент) и публичным акционерным обществом "Новороссийский морокой торговый порт" (цессионарий),

договора уступки прав (требований) N 12/2017 от 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (цедент) и публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (цессионарий).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 13.03.2019 по делу по исковому заявлению Антоньяна Георгия Аветисовича к ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ООО "СБК-Ритейл" о признании договоров цессии незаключенными отменено. Принято новое решение. Исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что расчет требований по кредитным договорам, выраженным в иностранной валюте, следует производить в рублях по курсу доллара США на 22.06.2017 - дату оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В случае принятия нового судебного акта о введении процедуры наблюдения, данное существенное обстоятельство не может влиять на определение объема обязательств должника перед кредитором в иностранной валюте, поскольку последующий перерасчет обязательств в иностранной валюте из-за изменения курса валюты или изменения процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, в том числе статьи 4 Закона, не предусмотрен.

ПАО "Сбербанк России" является заявителем по делу о банкротстве, размер денежных обязательств рассчитан правильно на дату подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Таким образом, поскольку требование ПАО "Сбербанк России" не было заявлено в процедуре конкурсного производства, валюта обязательства не подлежит перерасчету по состоянию на дату принятия решения о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что при определении размера неустойки суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности расчета требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются отраженные в бухучете хозяйственные операции, которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств, их источниках. Вместе с тем, проверка расчета заявленного кредитором требования является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом.

Указанные ООО "Оптимус" обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, которые могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта, а потому не влияют на оценку его законности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян