Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-783/18

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-22195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-22195/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 4",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО "Государственный ощадный банк Украины"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Краймиа Солар 4": Лаптева Г.С. на основании доверенности от 27.12.2018 и Пицко Т.А. на основании доверенности от 27.12.2018;

представителей АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Ефишевой Ю.И. по доверенности N 19Д_26_03_1 от 26.03.2019 и Немеш С.Н. по доверенности N 18Д_21_11_3 от 21.11.2018;

установил:

20.12.2017 АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд, АНО "ФЗВ") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Краймиа Солар 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 593 578,21 долларов США, процентов в размере 1 909 859,09 долларов США, штрафных санкций в размере 516 203,23 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО "Краймиа Солар 4" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обязательств по кредитному договору в части перечисления денежных средств заемщику; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; исковые требования значительно превышают размер обязательств АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Государственный ощадный банк Украины", что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске; проценты по кредиту и штрафные санкции начислены необоснованно, поскольку истец не является правопреемником ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по кредитному договору от 19.09.2011 N 488/31/2; судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований.

Определением от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 30.07.2019 и в последующем отложено на 10.09.2019.

Определением от 10.09.2019 произведена заменена судьи Оликовой Л.Н. на судью Котлярову Е.Л. в составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" 09.09.2019 поступил отказ от части исковых требований, который поддержан представителем в судебном заседании. Так истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказывается от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых, предъявленных на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 в размере 516 177,81 долларов США, в остальной части, в том числе части взыскания 3% годовых за период с 06.03.2014 по 17.03.2014 в размере 25,42 долларов США, поддерживает исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований в размере 516 177,81 долларов США, суд апелляционной инстанции на основании ст. 49, 150, 266, ч. 3 ст. 269 АПК РФ считает возможным его принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой части решение Арбитражного суда города Республики Крым от 26.03.2019 подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО "Краймиа Солар 4" штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в сумме 516 177,81 долларов США за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 подлежит прекращению.

В судебном заседании истец свои требования в оставшейся части поддерживал и просил оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме с учетом дополнительных пояснений и просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Далее - Банк) и ООО "Краймиа Солар 4" (Далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 488/31/2 (Далее - Основной договор, Кредитный договор, Договор).

Согласно п. 2.1. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора N 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору) Банк обязуется предоставить на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим Договором сроки Кредит в размере не более 5 056 950 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США и уплатить проценты и иные платежи за пользование Кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора N 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору) установлено, что Кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее "01" сентября 2021 года.

Из пункта 2.3. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора N 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору) следует, что Стороны согласовали погашение Кредита (Далее также - основной долг) в сроки согласно следующему графику: ежемесячно равными частями.

В соответствии с п. 2.7. Основного договора за пользование Кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и размерах, определенных настоящим Договором. При начислении и уплате процентов за пользование Кредитом стороны, кроме прочего, должны руководствоваться следующим:

- проценты за пользование Кредитом рассчитываются Банком на основе процентной ставки в размере 11% годовых в долларах США (п. 2.7.1. Основного договора (в редакции пункта 1 Дополнительного договора N 4 от 01.08.2013 г. к Основному договору);

- проценты начисляются по методу факт/факт на фактическую сумму задолженности Заемщика по Кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи Кредита включительно и до полного погашения задолженности по Настоящему договору. При начислении процентов день выдачи Кредита принимается в расчет как 1 (один) полный день пользования Кредитом, а день возврата Кредита (его части) в расчет процентов не включается (пункт 2.7.2. Основного договора);

- начисленные за период с первого дня выдачи Кредита или с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по последний день возврата Заемщиком Кредита (или его части) проценты должны быть уплачены Заемщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае досрочного погашения Кредита - одновременно с погашением Кредита (пункт 2.7.3. Основного договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковскими выписками (т. 3 л.д. 67-84, 133-150, том 6 л.д. 37-82), распоряжением N 3413 от 20.09.2011 (том 3 л.127-128).

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату Кредита и процентов по Кредиту. Последний платеж по Основному договору со стороны Заемщика произведен 22.05.2014 г. на сумму 14 793,99 долларов США. На момент подачи настоящего иска оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма Кредита составляет 4 593 578,21 долларов США, сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов по Кредиту составляет 1 909 859,09 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обязательств по перечислению ООО "Краймиа Солар 4" кредитных денежных средств и о фальсификации банковских выписок судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что фактическое последовательное поведение ответчика, как например, подписание дополнительных соглашений к договору, передача в ипотеку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банковские выписки были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доказательствам дана оценка, с которой не согласен апеллянт, что отражено в доводах апелляционной жалобы. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для заявления о фальсификации, поскольку фактически ответчик не оспаривает сведения, отраженные в указанных выписках, а лишь высказывает сомнения, что данные выписки могли быть выданы ПАО "Государственный ошадный банк Украины" в январе 2015 г.

Оценив доказательства, представленные истцом в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал их допустимыми, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, указанных в банковских выписках. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 3.3.1 и п. 3.3 Кредитного договора N 488/31/2 от 19.09.2011 с изменениями и дополнениями ПАО "Государственный ощадный банк Украины" 02.12.2014 за N 55/2-06/78 направил в адрес ООО "Краймиа Солар 4" требование о досрочном возврате кредита, указав, что на 01.12.2014 просроченная кредиторская задолженность составляет 743 545,11 долларов США и 7 988,98 гривен Украины, всего в связи с досрочным возвратом кредита общество не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования должно осуществить полное погашение кредитных требований в сумме 5 016 401,60 долларов США и 8 999,98 гривен Украины (т. 6 л.д. 83-86). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение от 26.05.2014 N РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк".

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО "ФЗВ": с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине 203 000 руб., расходы по экспертизе 11 349 240 руб.

В порядке принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство N 62562/1699001-СД, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность, подлежащая реализации на торгах, но не реализованная.

В рамках исполнительного производства у ПАО "Государственный ощадный байк Украины" выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 рублей без учета НДС. В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО "Краймиа Солар 4" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" стоимостью 40 838 000 руб., что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 о принятии результатов оценки.

Указанное имущество (дебиторская задолженность) Банка передано по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО "Инновационные технологии" (ИНН 9102000630). Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 17.11.2017 службой судебных приставов передано взыскателю АНО "Фонд защиты вкладчиков" имущество (имущественное право) - дебиторская задолженность ООО "Краймиа Солар 4" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в размере 5 127 190,60 дол. США и 10 597, 63 грн. (стоимость согласно отчетам оценщика 40 838 000,00 руб.) по договору кредитной линии N 488/31/2 от 19.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к ООО "Краймиа Солар 4" по кредитному договору N 488/31/2 от 19.09.2011.

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в ст. 382 Гражданского кодекса РФ, не происходит. Установленный в ст. 76 названного Закона порядок обращения изыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае произведен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приведенное правовое регулирование позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом того, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и взыскатель выразил согласие оставить имущественные права за собой, взыскатель в исполнительном производстве фактически становится цессионарием (новым кредитором) по отношению к дебитору (заемщику по кредитному договору). При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место переход права требования в силу положений Закона об исполнительном производстве (пункту 5 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и норм Закона об исполнительном производстве.

По указанным выше основаниям коллегия судей также отклоняет доводы ответчика о том, что истец вправе взыскивать с заемщика только сумму задолженности, указанную в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, за исключением процентов, пеней, штрафов.

Поскольку спорные правоотношения возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежит законодательство Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно частей 1, 2 ст. 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родительными признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родительными признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

На основании ст. 1048 Гражданского кодекса Украины займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины если договором займа установлена обязанность возвращения займа по частям (в рассрочку), то при просрочке возврата очередной части заимодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 настоящего Кодекса.

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом при вынесении оспариваемого решения обоснованно установлено, что ООО "Краймиа Солар 4" условия, предусмотренные кредитным договором по погашению задолженности, не исполнило, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основной задолженности и процентов. Ответчиком надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины установлено, что если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга, с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. Указанная норма украинского права не противоречит положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений статей 307 - 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО "Краймиа Солар 4" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" 4 593 578,21 долларов США суммы основного долга, процентов по кредиту в сумме 1 909 859,09 долларов США за период с 01.03.2014 по 20.12.2017, процентов по ст. 625 Гражданского кодекса Украины в сумме 25,42 долларов США за период с 06.03.2014 по 17.03.2014 (с учетом частичного отказа на сумму 516 177,81 долларов США).

Арифметический расчет и период взыскания процентов за пользование кредитными средствами не оспорен ответчиком, проверен коллегией судей и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2015 АНО "Фонд защиты вкладчиков" в адрес ответчика направлен запрос N 5439, согласно которому АНО "ФЗВ", являясь управляющим имущественным комплексом ПАО "Ощадбанк" на основании определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014, акта судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014, просила направить в его адрес справку заемщика о кредитных обязательствах перед ПАО "Ощадбанк" с указанием фактической задолженности.

ООО "Краймиа Солар 4" 02.04.2015 в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков" направлен ответ N 42 на данный запрос, в котором указано о направлении в адрес АНО "ФЗВ" справки N 38 от 02.04.2015 об имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2015 перед ПАО "Ощадбанк". В справке N 38 от 02.04.2015 указано, что по состоянию на 01.04.2015 предприятие имеет кредит по Договору кредитной линии N 488/31/2 от 19.09.2011, задолженность составляет 4 593 578,21 долларов США, лимит кредитования - 5 056 950,00 долларов США, ставка 11% (т. 3 л.д. 101-102).

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные положения закреплены в ст. 264 Гражданского кодекса Украины.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка ООО "Краймиа Солар 4" N 38 от 02.04.2015 о кредитной задолженности перед ООО "Государственный ощадный банк Украины" по Договору кредитной линии N 488/31/2 от 19.09.2011 является доказательством, свидетельствующим о признании долга для целей ст. 203 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того следует отметить, что согласно положениям п. 9.1 Договора кредитной линии N 488/31/2 от 19.09.2011 предусмотрено увеличение сроков исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского кодекса Украины, до 3 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, комиссионных вознаграждений, штрафных санкций, неустойки, пени и других платежей), которые предусмотрены в условиях этого договора. Поскольку к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора в силу закона, положения об увеличении срока исковой давности, предусмотренные кредитным договором, также распространяются и на правопреемника.

Доводы апеллянта о превышении размера исковых требований над размером обязательств ПАО "Государственный ощадный банк Украины" перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем споре взыскивается задолженность по неисполненному ответчиком кредитному обязательству, право по взысканию которой перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 387 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении истца признаков недобросовестного поведения. Апелляционным судом не установлено фактов осуществления АНО "Фонд защиты вкладчиков" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Краймиа Солар 4", действий со стороны истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, иное нечестное поведение истца по отношению к ответчику.

Довод апеллянта о несостоявшихся с его стороны попытках обжаловать действия, решения и постановления судебного пристава - исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины" принят во внимание. Апелляционный суд считает, что настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства с предоставлением сторонам спора всех процессуальных прав стороны по делу, с соблюдением принципов состязательности и законности.

Позиция ООО "Краймиа Солар 4" относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов по кредиту и иных штрафных санкций, поскольку передана только дебиторская задолженность, а право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, к АНО "Фонд защиты вкладчиков" не перешло, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности по Кредитному договору от 19.09.2011 N 488/31/2 в том же объеме и на тех же условиях, то есть перешли права взыскателя в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Краймиа Солар 4" по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, за исключением отмены решения от 26.03.2019 в связи с удовлетворением отказа истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в части взыскания 3% годовых по ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 516 177,81 долларов США, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 516 177,81 долларов США.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-22195/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 516 177,81 долларов США отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-22195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова