Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8181/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-16316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (N 07АП-8181/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу N А03-16316/2018 по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН 1086623002190) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г.Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН 1022200766279) о взыскании штрафной неустойки в размере 15 000 000 рублей, убытков в размере 3 150 руб., возникших в результате предоставления неполной отчетной документации за 1 кв. 2018 года в рамках лицензионного договора N51сб/5/6/3-474Р-2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Синебрюхов А.В., представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Воробьев В.В., представитель по доверенности от 29.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 8 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 15 000 000 руб., в том числе 1 млн. руб. штрафа по п.9.3 договора за непредоставление достоверной информации о продаже лицензируемой продукции - изделия "Клин тягового хомута" на общую сумму 210 тыс. руб., а также просил взыскать убытки в размере 3 150 руб., возникшие в результате предоставления неполной отчетной документации за 1 квартал 2018 года в рамках лицензионного договора N 51сб/5/6/3-474Р-2016, поскольку в случае предоставления полной информации ответчику были бы начислены дополнительные лицензионные платежи (т.1 л.д. 77 - уточненное исковое заявление).

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскана штрафная неустойка в размере 2000000 рублей, сумму убытков в размере 3150 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 98015 рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указывается, что ответчиком нарушены условия лицензионного договора N 51сб/5/6/3-474Р-2016, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на ноу-хау - автосцепку СА-3 (черт. 106.01.000-0-04 (-05, -06, -07) СБ. В нарушение условий договора ответчик во втором квартале 2017 года и в первом квартале 2018 года продавал продукцию, содержащую автосцепку в зарубежные страны без получения разрешения со стороны истца.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, указав, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах и на основании статей 10 и 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 2 млн. руб. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Секретом производства (ноу-хау), соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ, признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени действовали лицензионные договоры - от 01.09.2012 N 6/3-431Р-2012/423сб/15, от 01.11.2015 N 6/3-573Р-2015/619сб/15.

В 2017 году лицензионные отношения были продлены на дальнейший период времени, а именно 30.01.2017 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 51сб/5/6/3-474Р-2016, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау (т.1 л.д. - 14-25 - лицензионный договор).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2017), Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу- хау. При этом Лицензиату предоставляются права: - на производство и реализацию продукции по лицензии на Территории А. - на реализацию продукции, изготовленной по лицензии, на Территории Б, только с письменного разрешения лицензиара в следующем порядке: Лицензиат направляет в адрес лицензиара запрос, по форме установленной приложением 6, о намерении реализации продукции, изготовленной по лицензии, на Территории Б, посредством электронной почты (на электронный адрес dogovorl5@uvz.ru). Лицензиар обязан рассмотреть запрос и направить ответ не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления, направив его посредством электронной почты (на электронный адрес sale@altvagon.ru) и продублировав направление оригинального ответа по почте или лично через представителя лицензиата (по договоренности).

Лицензиатом не допускается реализация продукции, изготовленной по лицензии, на территории Б до момента получения ответа посредством электронной почты. При этом в момент проведения проверки, в соответствии с условиями настоящего Договора, лицензиат обязан предоставить лицензиару оригинал письма на разрешение отгрузки продукции по лицензии на территории Б" (т.1 л.д. 35 - протокол согласования).

В пункте 1.7 Договора закреплено, что к "Территории А" относится вся территория Российской Федерации. К "Территории Б" - территории Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины, Латвии, Литвы, Эстонии, Монголии, Ирана, Финляндии.

Таким образом, буквальное содержание приложения N 6 (7) к договору свидетельствует о том, что запрос о реализации продукции должен направляться ответчиком истцу после фактического изготовления продукции (т.1 л.д. 25 - приложение N 6 (7)).

Из материалов дела следует, что ранее АО "Алтайвагон" продолжительный период времени производило грузовые инновационные вагоны на основе вагонной тележки модели 18-194-1 во исполнение лицензионного договора от 30.12.2013, заключенного с АО НПК "Уралвагонзавод".

В апреле 2017 года АО НПК "Уралвагонзавод" и ООО "НПП "Уником-Сервис" под предлогом улучшения качества выпускаемой продукции заключили соглашение и прекратили отгрузку на вагоностроительные и ремонтные предприятия комплектующих для сборки грузовых вагонов (упругих элементов), необходимых для производства инновационных вагонов (т.1 л.д. 65 - протокол).

На предприятии АО "Алтайвагон" были произведены частично 400 инновационных вагонов, однако они не были укомплектованы упругими элементами, поэтому производство остановилось.

На основании правительственной телеграммы от 28.04.2017 Губернатора Алтайского края Карлина А.Б. на имя министра промышленности и торговли Российской Федерации Мантурова Д.В. были проведены несколько заседаний рабочей группы по поводу действий АО"НПК "Уралвагонзавод", остановивших функционирование АО "Алтайвагон" (т.2 л.д. 17 - телеграмма). В частности, 05.06.2017 состоялось заседание рабочей группы по вопросу урегулирования вопросов АО "Алтайвагон" под председательством заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации А.Н. Морозова (т.1 л.д. 67 - протокол, решение по пункту N 5).

По итогам совещания решили АО "НПК "Уралвагонзавод" укомплектовать 400 произведенных вагонов, чтобы разгрузить от них производственную линию, а затем загрузить производственную линию АО"Алтайвагон" альтернативными видами грузовых вагонов (не инновационных) (т.1 л.д. 67 - протокол, решение по пункту N 5).

АО "Алтайвагон" прекратил выпуск инновационных вагонов на основе вагонной тележки модели 18-194-1, производимой на основании лицензионного договора от 30.12.2013, заключенного с АО НПК "Уралвагонзавод". АО "Алтайвагон" перешел на выпуск иных альтернативных видов грузовых вагонов (не инновационных), для производства которых потребовалась сцепка, права на которую ранее были предоставлены истцом по лицензионному договору от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016.

Также АО "Алтайвагон" нашел покупателей на данный тип вагонов (не инновационных) в Республике Казахстан.

После изготовления ответчиком вагонов, подлежащих направлению в Республику Казахстан, АО "НПК "Уралвагонзавод" прекратило давать согласие на отгрузку этих вагонов.

Из материалов дела следует, что в первом полугодии 2017 года ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о реализации продукции на территории Б, а истец неоднократно давал согласие на реализацию продукции на территории Б.

Так, ответчиком 13.03.2017, 20.03.2017, 06.06.2017 в адрес истца направлены уведомления о реализации продукции на территории Б, изготовленной по лицензии (т.2 л.д. 18,20,22,25 - запросы).

Истцом на указанные уведомления 06.04.2017. 03.04.2017, 04.07.2017 дано согласие на реализацию продукции на территории Б (т.2 л.д. 19,21,23,24 - ответы).

13.07.2017 и 20.07.2017 ответчик обращался с запросами к истцу о даче письменного согласования на реализацию уже произведенной продукции (5200 вагонов), изготовленной с использованием лицензии на сцепку, на территории Б, казахстанским юридическим лицам (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 25 - письма ответчика), при этом запрос был направлен истцу в установленном договором порядке по электронной почте на адрес dogovorl5@uvz.ru (т.1 л.д. 59, оборот).

Между тем, в нарушение условий лицензионного договора на запрос ответчика истец не ответил.

09.08.2017 ответчик повторно направил запрос (т.1 л.д. 61 - повторное письмо). Повторный запрос направлен истцу в установленном договором порядке по электронной почте на адрес dogovorl5@uvz.ru, а также дополнительно простой почтой (т.1 л.д. 61, оборот, л.д. 62).

При этом нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что запросы ответчика на получение согласия на реализацию продукции в адрес истца не поступали и ответчик не представил достаточные доказательства направления данных запросов.

Так, в материалы дела ответчик представил скриншоты отправленного через программу Microsoft Outlook электронного письма о согласовании реализации продукции от 20.07.2017 на адрес dogovor15@uvz.ru; уведомление программы Microsoft Outlook о прочтении электронного письма от 20.07.2017 получателем (dogovor15@uvz.ru); отправленного через программу Microsoft Outlook электронного письма о согласовании реализации продукции от 09.08.2017 на адрес dogovor15@uvz.ru; повторно отправленного 10.08.2017 через программу Microsoft Outlook электронного письма о согласовании реализации продукции от 09.08.2017 на адрес dogovor15@uvz.ru; уведомление программы Microsoft Outlook о прочтении электронного письма от 10.08.2017 получателем (dogovor15@uvz.ru).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений о вручении почтовых писем с запросом на реализацию лицензионной автосцепки N 2017/77ф-146 от 20.07.2017 и повторным запросом N 2017/77ф-164 от 09.08.2017. Данные запросы были вручены истцу, соответственно. 21.08.2019 и 23.08.2019. Возражения относительно получения запросов ответчика, отправленных ФГУН "Почтой "России", со стороны истца не представлялись.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение п. 2.1 лицензионного договора не направил в установленный договором срок свои ответы на запросы АО "Алтайвагон" о намерении реализации продукции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 ответчик обратился с запросом к истцу о даче письменного согласования на реализацию продукции (3050 изготовленных вагонов), произведенных с учётом лицензии на сцепку, на территории Б, казахстанским юридическим лицам (т. 1 л.д. 42 -письмо).

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что он не дает свое согласие на реализацию продукции в рамках лицензионного договора N 51сб-5 (6/3-474Р-2016) от 30.01.2017 на указанную продукцию (т.1 л.д. 39 - письмо), однако обоснования причин отказа не привел.

В ответ на это письмо 20.11.2017 ответчик направил письмо с просьбой о пересмотрите запрета на реализацию продукции ввиду того, что поставка продукции за пределы Российской Федерации связана с выполнением решения по пятому пункту заседания рабочей группы по вопросу урегулирования вопросов АО "Алтайвагон" под председательством заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации А.Н. Морозова от 05.05.2017 (т.1 л.д. 40 - письмо).

11.12.2017 истец повторно направил письмо в адрес ответчика с указанием, что он не дает свое согласие на реализацию продукции (т.1 л.д. 40 - письмо).

Впоследствии решением Федеральной антимонопольной службы России от 03.09.2018 по заявлению АО "Алтайвагон" АО "НПК" Уралвагонзавод" и ООО "ППП "Уником-Сервис" признаны нарушившими Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации вагонов (т.2 л.д. 27-45 - решение).

Данное решение впоследствии было оспорено в судебном порядке и отменено решением суда по делу N А40-251729/18.

В настоящее время лицензионный договор от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016 между сторонами расторгнут и не действует.

В данном случае поскольку право на реализацию АО "Алтайвагон" лицензионной продукции на "Территорию Б" имеется с оговоркой о письменном разрешении истца, при исполнении договорных обязательств стороны должны исходить из добросовестности и разумности действий, в свою очередь, поведение истца не отвечало таким критериям.

Давая оценку представленным доказательствам, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, оформленные лицензионным договором от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016.

В договоре детально урегулирован порядок запроса ответчиком согласия на продажу продукции и порядок ответа истцом на запросы ответчика.

В первом полугодии 2017 года истец всегда давал согласие на реализацию продукции ответчика казахстанским предприятиям. Между сторонами сложилась такая практика (обычай), когда незадолго до поставки продукции казахстанским юридическим лицам ответчик направлял запрос истцу, оперативно получал ответ и затем отгружал свою продукцию.

Ответчиком в середине 2017 года были заключены договоры с казахстанскими предприятиями о поставках вагонов до конца 2017 года, получена предоплата по эти договорам от казахстанских покупателей, закуплены материалы для производства вагонов.

В середине 2017 года истец неожиданно для ответчика, без предупреждения и без какого-либо обоснования своих действий перестал отвечать на запросы ответчика о согласовании поставок продукции казахстанским предприятиям.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы суда первой инстанции представитель истца также не смог пояснить о том, по какой причине истец фактически запретил поставку готовой продукции в Республику Казахстан.

Истец признал, что он сам продукцию на территорию Республики Казахстан не продавал (т.2 л.д. 72 - пояснение истца).

Согласно пояснениям ответчика, он не оспаривал того обстоятельства, что отправка продукции ответчика в адрес казахстанских предприятий была произведена без получения согласия от истца, поскольку ответчик был связан условиями договоров с казахстанскими предприятиями, также пояснил, что ответчик мог бы легко обойти условие лицензионного договора о запрете поставок продукции в Республику Казахстан, если бы он продавал вагоны не напрямую казахстанским предприятиям, а продал бы их российским юридическим лицам-посредникам, которые затем могли бы свободно перепродать вагоны казахстанским предприятиям. Однако ответчик не пошёл по этому пути, полагая, что сможет получить у истца согласие на отгрузку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действительно нарушил условия договора, поскольку он произвел поставку своей продукции казахстанским юридическим лицам без получения предварительного разрешения на продажу от истца. Также установлено нарушение в виде не предоставления достоверной информации о продаже лицензируемой продукции - изделия "Клин тягового хомута", что также влечет наложение штрафа по п.9.3 Договора.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 10 и 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, истец своими действиями по немотивированному отказу в поставках продукции в Республику Казахстан пытался устранить ответчика с рынка железнодорожных вагонов. Данные действия нарушают требования пунктов 3-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ о том, что, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Истец игнорировал запросы ответчика, не давал ответов на них, чем нарушал условия лицензионного договора от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016.

С учетом общих положений Гражданского кодекса РФ истцу следовало заранее предупредить ответчика об изменении своей политики в вопросе о даче согласия на отгрузку продукции в Республику Казахстан.

В лицензионном договоре действительно закреплено правило о том, что истец может не давать согласия на реализацию произведенной продукции зарубежным лицам, при этом это право истца не противоречит действующему законодательству, однако по своему характеру данное правомочие истца является существенным, оно сходно с полномочиями на односторонний отказ от исполнения договора и к данным правомочиям могут применяться правовые подходы, указанные в п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ о том, что для отказа от исполнения договора необходимо действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, отказывая в поставках продукции в Республику Казахстан, истец поставил ответчика в крайне затруднительную ситуацию перед казахстанскими партнерами, исполнение договорных обязательств перед казахстанскими юридическими лицами оказалось под угрозой срыва.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчик производит специфическую продукцию - железнодорожные вагоны определенного типа, которые, по общему правилу, изготавливаются под конкретного покупателя в значительных объемах (несколько тысяч штук) и зачастую на условиях предварительной оплаты покупателем материалов для производства.

Доводы истца о том, что отказы истца в реализации продукции в Республику Казахстан не ставили под угрозу срыва контракты АО "Алтайвагон" с иностранными контрагентами ввиду того, что контракты были заключены до получения его согласия на возможность реализации ответчиком лицензионной продукции в Республику Казахстан, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как изложено ранее, АО "Алтайвагон" исходило из принципа добросовестности истца, разумности его действий, а также предыдущего многолетнего опыта сотрудничества, когда ответчик всегда получал согласие на реализацию лицензионной продукции на "Территорию Б".

Кроме того, договором не предусмотрено получение согласия истца на реализацию лицензионной продукции на стадии согласования и заключения ответчиком контрактов с иностранными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил все фактические обстоятельства, поскольку предшествовавшие события (в первом полугодии 2017 года), которые привели к срыву крупного долгосрочного контракта АО "Алтайвагон" на поставку для АО "СУЭК" инновационных вагонов, повлекли за собой необходимость принятия оперативных решений, включая заключение контрактов на поставку вагонов в Республику Казахстан, во избежание полной остановки производства и объявления бессрочного простоя на предприятии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в качестве оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно учел следующие обстоятельства.

Истец своими действиями по немотивированному отказу в поставках продукции в Республику Казахстан пытался устранить ответчика с рынка железнодорожных вагонов. Истец игнорировал запросы истца, чем нарушал условия лицензионного договора от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016. Истец не предупредил заранее ответчика об изменении своей политики в вопросе о даче согласия на отгрузку продукции в Республику Казахстан, что поставило ответчика в затруднительную ситуацию перед казахстанскими партнерами, а исполнение договорных обязательств перед казахстанскими юридическими лицами оказалось под угрозой срыва. Также из материалов дела следует, что продажа ответчиком продукции в Республику Казахстан не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку истец поставок продукции на территорию Республики Казахстан не производил (т.2 л.д. 72 - пояснение истца). Взыскание неустойки в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы о том, что не приведены доказательства получения истцом необоснованной выгоды и АО "Алтайвагон", реализовав в составе поставленных в Республику Казахстан вагонов лицензионную продукцию, получило прибыль в 7 раз больше заявленного истцом штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства наличия у него убытков, как и доказательств получения ответчиком прибыли в 7 раз больше назначенного штрафа.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу N А03-16316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина