Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-8181/19 по делу N А03-16316/2018

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, секретарем Мизиной Е.Б. (после перерыва) рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (N 07АП-8181/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу N А03-16316/2018 (судья Кулик М.А.) по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения о взыскании судебных расходов по делу N А03-16316/2018, а также по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Воробьев В. В. по дов. от 07.11.2019, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично: взыскана с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в размере 2 000 000 руб., сумма убытков в размере 3150 руб., в остальной части иска отказано. Решением суда все судебные расходы отнесены на ответчика, нарушившего исключительные права истца.

АО "Алтайвагон" обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" судебных расходов в размере 49 894,81 руб. (с учетом уточнения от 17.06.2020).

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 288 250,3 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления АО "Алтайвагон" о взыскании судебных расходов отказано; заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании судебных расходов удовлетворено: взыскано в его пользу с ответчика 288 250,3 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Алтайвагон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 и принять новый судебный акт, которым заявление АО "Алтайвагон" о взыскании судебных расходов в размере 49 894,81 руб. удовлетворить; заявление АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 238 043,30 руб.; взыскать с АО "Алтайвагон" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" 188 148,49 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, взыскание с него в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" судебных расходов в размере 50 207 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца, в удовлетворении которых судами отказано, является необоснованным; считает, что в данном случае с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в связи с направлением его представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции, а с учетом одновременного рассмотрения заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов подлежащая взысканию с АО "Алтайвагон" сумма должна составлять 188 148,49 руб.

АО "НПК "Уралвагонзавод" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соглашается с доводами жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.10.2020, проведенном в режиме веб-конференции, в отсутствие представителя истца, не обеспечившего техническое подключение при обеспечении судом возможности дистанционного участия в процессе (статья 156 АПК РФ), представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв на 19.10.2020, 12-00 час.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с доказательством направления истцу по электронной почте, в котором приведен расчет подлежащей взысканию, по его мнению, суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца.

После перерыва стороны явку в судебное заседание в режиме веб-конференции по их ходатайствам не обеспечили, при наличии технической возможности у суда; продолжено рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, отношение расходов к рассматриваемому спору и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный и правомерный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика в связи с тем, что, удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 млн. руб., в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, кроме того, ранее решением суда все судебные расходы отнесены на ответчика, нарушившего исключительные права истца (в мотивировочной части решения было отмечено, что доводы истца о нарушении ответчиком условий лицензионного договора в ходе рассмотрении дела подтвердились, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме). Заявление истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил в полном объеме по аналогичным основаниям, указав также на участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 22.10.2018, 11.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019, 12.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 11.09.2019, 09.01.2020, и на то, что ответчик о чрезмерности требований истца о взыскании судебных расходов не заявлял, при этом расценил в качестве обоснованных и разумных расходы истца на приобретение билетов на поездки представителя для участия в суде, проживание представителей истца в гостинице, суточные в связи с нахождением представителя истца в командировке, которые подтверждены представленными в материалы дела документами на сумму 288 250,3 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявлению истца (л.д. 52-59 т. 4), он просил взыскать с ответчика 288 250,3 руб. судебных расходов на представителей за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (суточные, проезд, проживание), представлены соответствующие документы в электронном виде в обоснование понесенных расходов (л.д. 60-61 т. 4).

Ответчик не оспаривает факт несения истцом указанных расходов на представителей для участия в суде первой инстанции, не заявляет об их чрезмерности, то есть соглашается с суммой расходов - 238 043,3 руб., в связи с чем апелляционный суд проверку выводов суда в данной части не осуществляет.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца 50 207 руб.: 26 260 руб. расходов за участие представителя истца Синебрюхова А. В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде 11.09.2019 и 23 947 руб. расходов за участие представителя истца Синебрюхова А.В. в Суде по интеллектуальным правам 09.01.2020, поскольку судебные заседания состоялись по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб истца, соответственно, в удовлетворении которых отказано.

При этом, согласно заявлению ответчика (л.д. 5-7 т. 4), он просил взыскать с истца 49 894,81 руб. (с учетом уточнения - л.д. 34-36 т. 6) судебных расходов на представителя Воробьева В. В. за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций (суточные, проезд, проживание), поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца судами отказано.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены в электронном виде соответствующие документы: акты оказанных услуг, приказы и авансовые отчеты АО "Алтайвагон", железнодорожные билеты, авиабилеты, платежные поручения, счета и кассовые чеки гостиниц (л.д. 37 т. 6).

Возражений от истца по сумме судебных расходов, испрашиваемой ответчиком, по подтверждающим документам не поступило.

Апелляционный суд считает, что факт несения судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций (суточные, проезд, проживание) подтвержден сторонами.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 30 Постановления N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб АО "НПК "Уралвагонзавод" отказано, отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 50 207 руб., понесенных представителем истца, прибывшим в г. Томск и г. Москва, для участия в указанных судебных заседаниях.

Соответственно, по тем же основаниям подлежит удовлетворению заявление АО "Алтайвагон" о взыскании судебных издержек с истца в размере 49 894,81 руб. за участие его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, в обоснование необходимости взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца и отказа во взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в данном случае значения не имеют.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 238 043,3 руб. по первой инстанции, а с истца в пользу ответчика - 49 894,81 руб. за участие его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон о взыскании судебных расходов, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 188 148,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу N А03-16316/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" судебные расходы в размере 238 043,3 руб., в остальной части - отказать.

Заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения о взыскании судебных расходов удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения судебные расходы в размере 49 894,81 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского" судебные расходы в размере 188 148,49 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина