Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-16329/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А55-19295/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года (судья Лихачев А.А.) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Сызрань,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Внешний управляющий должника Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 21.05.2019, принятых определением суда от 30.05.2019 г.), в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС" за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 руб.

Определением от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба". Внешним управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в соответствии с которым просит:

1. Признать ПАО "Т Плюс" соистцом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) А55-19295/2018 по иску внешнего управляющего МУП "ЖЭС" к ООО "УК "Центр" к ООО "Энергетик" о признании недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС".

2. Признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергетик" платы за пользование имуществом МУП "ЖЭС" за период 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 руб.

4. В качестве оплаты государственной пошлины по указанному заявлению прошу зачесть государственную пошлину, возвращенную по справке на возврат государственной пошлины по делу N А55-8989/2018.

Также от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об объединении дел, в соответствии с которым он просит:

- объединить обособленный спор о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 и обособленный спор о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик", по делу N А55-19295/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 (судебное заседание от 28.08.2019) рассмотрение заявления отложено. Назначено судебное заседание на 05.09.2019 года на 09 час. 10 мин.

Указано, что ходатайства ПАО "Т Плюс" о вступлении в дело в качестве соистца и объединении дел в одно производство будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 (дата изготовления определения - 03.09.2019) об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о вступлении в дело в качестве соистца в обособленный спор о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 по делу N А55-19295/2018, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ПАО "Т Плюс" о вступлении в дело в качестве соистца.

От ПАО "Т Плюс" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной 28.08.2019 на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года по делу N А55-19295/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 9 л.

Судья

Н.А. Мальцев