Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11988/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А34-127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу N А34-127/2019 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (далее - ООО "ЗДТ "Регион 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 22 800 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 44, 67).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Континент" в пользу ООО "ЗДТ "Регион 45" взыскано 22 800 руб. пеней, 100 000 руб. штрафа, 7 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 123-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Континент" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Континент" указало, что истец фактически начисляет неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты, что законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции не обосновал причины непринятия контррасчета штрафа ответчика.

Взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 100 000 руб. является чрезмерно высоким.

Доказательства того, что действия ответчика причинили истцу какой-либо ущерб, в материалы дела не представлено. Истец также не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для него убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Кроме того, истец нарушил сроки поставки товара. Срок отгрузки товара истек 21.06.2018. Товар поставлен покупателю 17.09.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 N 177.

Принимая во внимание двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России (14,5% годовых), период взыскания неустойки (с 01.06.2018 по 31.07.2018), податель жалобы полагает, что суд первой инстанции мог снизить неустойку с 200 000 руб. до 9 208 руб. 49 коп., принимая во внимание длительность не поставки товара истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начал судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗДТ "Регион 45" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор от 22.03.2018 N 64 на поставку продукции (товара) (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (Битумозаливщик Р - 45.БЗ 1500П) по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно Приложению.

Приложения под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Приложение согласовывается в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями каждой из сторон.

Сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора установлено, что поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), либо железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено Приложением.

Согласно п. 7.8 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в Приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства (п. 7.9 договора).

За неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в Приложении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 000 руб. (п. 7.10 договора).

В Приложении N 1 к договору (спецификация на отгрузку товара N 1 от 22.03.2018; л.д. 14) определены условия оплаты товара:

1. Общая стоимость товара составляет 980 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 149 491 руб. 53 коп.

2. Условия оплаты: оплата 50% в размере 490 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение трех дней с момента подписания данного договора, полная оплата до 31.05.2018.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после 100% оплаты, подписания накладной (УПД, акта п/п).

3. Срок отгрузки товара: готовность к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты по договору.

4. Условия отгрузки: поставщик отпускает товар покупателю при условиях 100%" оплаты и самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату товара по платежными поручениями от 02.04.2018 N 118 в размере 100 000 руб., от 10.04.2018 N 128 в размере 100 000 руб., от 08.05.2018 N 167 в размере 400 000 руб., от 31.07.2018 N 25 в размере 380 000 руб. (л.д. 17-20). Всего от ответчика поступило денежных средств в размере 980 000 руб.

Письмом от 27.07.2018 N 320 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке (л.д. 72).

Платежным поручением от 31.07.2018 N 207 ответчик внес остаток платы за товар в сумме 380 000 руб. (л.д. 20).

Сторонами к договору от 22.03.2018 N 64 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 1 (л.д. 73), о доставке товара от города Кургана до г. Шарья Костромской области за счет ООО "Континент". При этом товар передача товара в транспортную компанию осуществляется после получения поставщиком от покупателя полной оплаты за доставку.

Товар 21.08.2018 был передан в транспортную компанию для осуществления доставки, что отражено в товарно-транспортной накладной N 177 (л.д. 74).

Товар был получен ООО "Континент" 23.08.2018, что подтверждается подписью директора общества в универсальном передаточном документе N 181 (л.д. 76-77).

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 21.08.2018 к договору от 22.03.2018 N 64, в котором ответчик подтвердил прием Битумозаливщика Р - 45.БЗ 1500П. Претензий по качеству и комплектации у ответчика не имелось (л.д. 89).

Платежным поручением от 07.11.2018 N 4048 истец в добровольном порядке оплатил ответчику пени в размере 86 240 руб., за просрочку поставки товара (л.д. 80).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 N 448, с требованием оплатить пени за просрочку оплаты товара, а также штрафа в соответствии с п. 7.10 договора (л.д. 21-22).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации на отгрузку товара от 22.03.2018 N 1: общая стоимость товара составляет 980 000 руб.; условия оплаты: оплата 50% в размере 490 000 руб., в течение трех дней с момента подписания данного договора, полная оплата до 31.05.2018 (л.д. 14).

От ответчика в счет оплаты товара поступили денежные средства по платежным поручениям от 02.04.2018 N 118 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2018 N 128 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2018 N 167 на сумму 400 000 руб., от 31.07.2018 N 25 на сумму 380 000 руб. (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчиком условие спецификации по срокам оплаты не соблюдено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 22 800 руб.

Кроме того, истец на основании п. 7.10 договора предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.8 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в Приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п. 7.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в Приложении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ООО "Континент" обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а равным образом штрафа следует признать правомерным.

Ответчиком, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении ее размера, путем применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В отношении требования о взыскании 22 800 руб. неустойки, суд первой инстанции указал, что учитывая цену договора, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки оплаты, период просрочки, заявленный истцом размер неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Рассматривая требование о взыскании 200 000 руб. штрафа, суд первой инстанции, в целях установления баланса ответственности сторон перед друг другом за нарушение условий договора, с учетом и оценкой ответственности для каждой из сторон, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что истец фактически начисляет неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты, что законом не предусмотрено, подлежит отклонению, так как на несвоевременно внесенную предоплату в размере 50 %, истец неустойку не начислял. Условиями п. 2 спецификации на отгрузку товара от 22.03.2018 N 1 установлено, что полная оплата должна быть произведена до 31.05.2018 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при заключении договора стороны в добровольном порядке установили условия п. 7.8 договора, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в Приложении, не имеется.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не обосновал причины непринятия контррасчета штрафа ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки по п. 7.8 договора.

Довод о том, что взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 100 000 руб. является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил размер штрафа до 100 000 руб., взыскав тем самым штраф в размере 50% от заявленного истцом.

Оценивая возражения истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки (л.д. 69-71, 87-88), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате штрафа в случае нарушения обязательств по договору.

В пункте 75 постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканный судом первой инстанции штраф не ущемляет права сторон, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указание на то, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика причинили истцу какой-либо ущерб, подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод о том, что истец нарушил сроки поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по условиям спецификации на отгрузку товара от 22.03.2018 N 1 внесение оплаты по договору за товар, предшествует поставке товара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу N А34-127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова