Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42973/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-120545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-120545/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Корякину Максиму Михайловичу (ОГРНИП 315431200002642)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Корякин М.М. - паспорт РФ, Рыкова М.А., Онишкевич Д.Ю. по доверенности от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Корякину Максиму Михайловичу (далее - ИП Корякин М.М.) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 739 397,29 руб. по договору аренды от 16.01.2018 N 00-00006/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 5000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ИП Корякиным М.М. (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2018 N 00-00006/18 на нежилое помещение общей площадью 390,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Берзарина д. 4.

Срок действия договора установлен с 27.12.2017 до 27.12.2027.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Ответчик вышеназванные договоры регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.12.2017 N 33-6-366654/17-(0)-1, в которой Истец уведомил Ответчика об имеющемся нарушении.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Как указывал ответчик, договор аренды им получен 26.02.2018, до этого момента, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства вытекающие из п. 5.4.7. и п. 5.4.10. Договора аренды.

С целью заключения договора энергоснабжения на арендуемое помещение, ответчик обратился 05.04.2018 в ГБУ "Жилищник района Щукино". Ответом ГБУ "Жилищник района Щукино" N 13-04-282/8 от 11.04.2018 ответчику было сообщено, что для получения акта о технологическом присоединении вам необходимо обратиться в компанию ПАО "МОЭСК".

11.04.2018 года ответчик обратился в ГБУ "Жилищник района Щукино" с требованием произвести замеры входящего тока в помещении по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-28).

В своём ответе N 13-04-293/8 от 27.04.2018 года на обращение ответчика от 11.04.2018 ГБУ "Жилищник района Щукино" указало, что необходимо получить технические условия в ПАО "МОЭСК" на технологическое присоединение. По факту выполнения ТУ, получить акт о технологическом присоединении, акт пломбировки прибора учёта и акт о выполнении ТУ".

24.04.2018 года ответчик обратился в ПАО "МОЭСК" по вопросу переоформления документов на объект энергоснабжения.

26.04.2018 ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления технической документации на электроснабжение нежилых помещений по адресу Берзарина, 4, г. Москва.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы Государственного казённого учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" от 22.05.2018 N ИСХ-6546/18-1 следует, что по вопросу восстановления (переоформления/получения) ранее оформленной технической документации, подтверждающей присоединение к электрическим сетям, а также последующего заключения договора электроснабжения необходимо обратиться с заявкой к балансодержателю электросети (ПАО "МОЭСК", управляющая компания), либо в ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно письму ПАО "МОЭСК" от 16.05.2018 года N МС-18-114-4515 (950812/104/МС), направленному в ГБУ "Жилищник района Щукино", в ПАО "МОЭСК" поступило обращение собственника нежилых помещений ИП Корякина Максима Михайловича от 24.04.2018 N И-18-00-950812/104/МС по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении, входящих в состав ранее технологически присоединённого объекта, который имеет надлежащее технологическое присоединение, оформленное между ПАО "МОЭСК" и ГБУ "Жилищник района Щукино". Электроснабжение нежилых помещений МП Корякина Максима Михайловича, расположенных по адресу: 101000, Москва г, Берзарина ул., дом N 4, осуществляется опосредованно через сети жилого дома ГБУ "Жилищник района Щукино" и прямая граница с сетевой компанией отсутствует. Вместе с тем, разрешительная документация на нежилые помещения субабонента в архиве ПАО "МОЭСК" имеется (разрешение N КС-418-17-6р/19431 от 2000 г., от сети вводного устройства N 30170, 30171, единовременная нагрузка 9,9 кВА. Согласно абзаца 3 п. 4 ст. 26 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, ГБУ "Жилищник района Щукино" по требованию собственников нежилых помещений, входящих в состав технологически присоединённого объекта, обязано предоставить документы о технологическом присоединении и в свою очередь обратиться в ПАО "МОЭСК" за переоформлением акта об осуществлении технологического присоединения с целью внесения в них субабонентов.".

В ответе ПАО "МОЭСК" от 16.05.2018 N МС-18-114-4515 (950812/104/МС), направленному ответчику, указано, что Представителем МКС -филиала ПАО "МОЭСК" был проведён осмотр энергоустановки, по результатам которого было установлено, что принадлежащий Вам объект запитан к сетям ПАО "МОЭСК" балансодержателем которого является ГБУ "Жилищник района Щукино".

Учитывая изложенное, Абоненту - ГБУ "Жилищник района Щукино необходимо обратиться в ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов технологическом присоединении с предоставлением сведений о субабонентах (предоставляются документы о выделении нагрузки и права на объект субабонента, а также сведений и документов в соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861".

Договор энергоснабжения N 99306365 между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Корякиным М.М. заключён 31.05.2018.

Вместе с тем, дата заключения ответчиком договора энергоснабжения не обусловлена действиями ответчика.

03.04.2018 года между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Щукино" заключён Договор N 41019 "О содержании и ремонте общего имущества МКД и предоставлении коммунальных услуг". Под коммунальными услугами в поименованном договоре понимается холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (канализация).

01.05.2018 года между ответчиком ("Заказчиком") и ООО "Спецтранс" ("Исполнителем"), а также ГБУ "Жилищник района Щукино" ("Координатором") заключён Договор N СПТ-0640-Щ/2018 "На оказание услуг по обращению с отходами".

Из материалов дела следует, что нежилое помещение передано Ответчику по акту приема-передачи 12.01.2018, то есть ранее даты государственной регистрации Договора аренды (29.01.2018).

Таким образом, исходя из содержания п. 5.4.7. договора, предусматривающего заключение договоров на коммунальные услуги в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, Ответчик должен был заключить договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг в срок до 29.04.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в просрочке предоставления договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, с учетом установленной судом обоюдной вины сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении договорных обязательств по Договору, а также, с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-120545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев