Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-9702/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-1515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-1515/2019, (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1163025052300, ИНН 3015107739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

с участием в деле в качестве третьего лица акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании задолженности в размере 80 047,89 руб. по договору лизинга N АЛ 61690/02-16 АХН от 21.04.2016, из которых сумма страховой премии в размере 76 710,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336,92 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании по договору страхования серии 0095020 N 200790299/16-ТЮЛ от 26.04.2016 суммы страховой премии в размере 22 885,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на нарушении ответчиком требований предусмотренных правилами страхования, поскольку договор страхования прекращен досрочно в связи с утратой предмета договора по причинам иным, чем страховой случай.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между ООО "Капиталстрой" и АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), был заключен договор Лизинга N АЛ 61690/02-16, предметом Договора являлось приобретение Лизингодателем имущества - легковой автомобиль Toyota Camry.

Согласно указанному договору страхования, Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО "КапиталСтрой".

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем от СК "Согласие" был получен полис страхования транспортного средства от 26.04.2016 серия 0095020 N 200790299/16-ТЮЛ.

Период страхования установлены полисом с 27.04.2016 по 26.04.2018 и с 27.04.2017 по 06.05.2018, страховые премии установлены в размере 137 928,60 руб. за Автокаско и 3000 руб. за Гражданскую ответственность за каждый период. 28.04.2016 предмет лизинга был получен лизингодателем по акту приема - передачи и передан истцу.

Обязательства по Договора лизинга исполнялись с нарушением, в связи с чем, 27.04.2017 полис был продлен, страховая премия выплачена ответчику в полном объеме.

С июля 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением обязательства по договору лизинга исполнялись с нарушениями, после чего 16.10.2017 предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N АЛ/57567 от 08.09.2017.

Таким образом, по мнению истца, с 16.10.2017 возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

16.11.2017 Истец обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть денежную премию за неиспользованный период страхования на счет Истца.

23.11.2017 страховая компания произвела выплату в размере 53 825,27 руб.

Истец полагает, что произведена выплата не в полном объеме и считает, что подлежит удержанию дополнительные денежные средства по договору страхования серии 0095020 N 200790299/16-ТЮЛ от 26.04.2016 сумма страховой премии в размере 22 885,50 руб.

Кроме того истец считает, что отказ в возврате денежной премии за неиспользованный период страхования является незаконным удержанием денежных средств истца. В соответствии с расчетами истца, уплате подлежат проценты на сумму долга в размере 613,84 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6.5.1.5 Правил страхования транспортных средств СК "Согласие", Договор страхования прекращается досрочно, если после вступления Договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 6.5.2 Правил страхования Страхователь вправе расторгнуть Договор страхования в любое время если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам укачанным в п. 6.5.1.5 настоящих Правил.

Досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему Договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в заявлении, но не ранее дня получения заявления Страховщиком. Если в заявлении не указана дата расторжения Договора страхования то Договор страхования считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой получения Страховщиком заявления от Страхователя.

Из пункта 6.5.3. следует, что если Договором страхования не предусмотрено иное, в случае расторжения Договора страхования на основании, предусмотренном п. 6.5.2 настоящих Правил. Страхователю возвращается часть страховой премии за не истекший период действия страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 35 % от с уплаченной страховой премии, при этом: п. 6.5.3.1 если на момент отказа Страхователя от Договора страхования имеется неурегулированные страховые случаи, возврат части страховой премии производится Страховщиком только после урегулирования этих страховых случаев;

Согласно п 6.5.3.2 Правил, возврат страховой премии не производится, если по Договору страхования производились выплаты страхового возмещения в размере 50% от фактически уплаченной страховой премии, за исключением страховых случаев, произошедших не но вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению), при условии, что Страховщику были предоставлены все предусмотренные законодательством РФ документы и доказательства, а также сообщены все необходимые для предъявления требования о возмещении вреда лицу ответственному за убытки.

Согласно 6.5.3.3. Правил, по долгосрочным договорам (со сроком действия 2 года и более) Страховщик возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования, а также часть страхового взноса за текущий год страхования, исчисленную исходя из количества дней с даты досрочного прекращения Договора страхование по дату окончания текущего года страхования, за вычетом расходов Страховщика на ведение дел (35 % от страхового взноса за текущий год страхования) и с учетом положений п.п. 6.5.3.1 и 6.5.3.2 настоящих Правил...".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании выше изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что количество неиспользованных дней по отношению к цене договора страхования, учитывая акт изъятия 16.10.2017 и дату написания заявления 16.11.2017, равно 171 дням (с 17.11.2017 по 06.05.2018 - дата окончания срока действия договора страхования), при этом сумма невозвращенных средств составила 41 882,82 руб. (140 928,6 руб. - 49 325,01 руб. (35%) /374 (срок действия договора) х171).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2017 о перечислении страховой премии в сумме 53 825,27 руб., что не отрицается истцом. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется переплата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "Капиталстрой" исковых требований - не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления рассмотренного судом первой инстанции, которые получили свое разрешение в оспариваемом судебном акте.

Доказательств обратного коллегией судей не установлено, а апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленному в АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В связи с этим, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Капиталстрой" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Капиталстрой" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-1515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин