Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-3186/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

Дело N А23-8866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (05.09.2019) от общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - Павловой Ю.А. (доверенность N 1/2018 от 27.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-комплекс" - Климаревой А.Э. (доверенность от 15.11.2017), Силуянова А.Ю. (паспорт), временного управляющего Глущенко И.Г. (паспорт, решение от 15.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (12.09.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по делу N А23-8866/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цефей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2-пром" (далее - ООО "СМУ 2-пром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цефей" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением суда от 15.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Временный управляющий Глущенко Игорь Георгиевич обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ООО "СМУ 2-пром" денежных средств должника ООО "Цефей" в размере 6 500 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности недействительной (с учетом дополнений).

Определением суда от 11.04.2019 сделка должника ООО "Цефей", совершенная 08.11.2018 по платежному поручению N 7 на сумму 6 500 000 рублей, по оплате кредиторской задолженности кредитору ООО "СМУ 2-пром", признана недействительной. Суд обязал ООО "СМУ 2-пром" возвратить ООО "Цефей" денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

В жалобе ООО "Цефей" просит определение суда от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что действия должника направлены на погашение требований всех кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Отмечает, что должник произвел расчет со всеми известными конкурсными кредиторами, не предоставив преимущественное исполнение перед другими конкурсными кредиторами должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Цефей" и представители ООО "Промстрой-комплекс" доводы жалобы поддержали, временный управляющий ООО "Цефей" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2019 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017 по делу N А23-5846/2017 с ООО "Цефей" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-2-пром" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "СМУ 2-пром" в сумме 6 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цефей".

ООО "Цефей" 08.11.2018 платежным поручением N 7 осуществил платеж на сумму 6 500 000,00 рублей с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Калужской области (дело N А23-5846/2016).

Ссылаясь на то, что данный платеж является недействительной сделкой, поскольку произведен в период наблюдения с нарушением требований статей 63, 64, пункта 1 статьи 174.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявлений требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Из анализа материалов дела следует, что кредитор ООО "СМУ 2-пром" получил удовлетворение своих требований преимущественно перед остальными кредиторами должника, с нарушением установленного порядка, что обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым.

В частности, судом области было установлено, что на момент произведенного платежа ООО "Цефей" имело задолженность перед другими кредиторами, текущие обязательства по вознаграждению временного управляющего и по проведению процедуры наблюдения.

Соответственно, оспариваемый платеж совершен с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения процедуры наблюдения исполнения или прекращения иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве содержатся ограничения для органов управления должника, в частности запрет на совершение без письменного согласия временного управляющего сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО "Цефей" введена 15.01.2018, оспариваемая сделка - перечисление денежных средств по платежному поручению N 7, - совершена 08.11.2018.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, активы должника составляли 107 344 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена на сумму 6 500 000 рублей, то есть отчуждено 6,05 % активов должника, или более 5 %.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, то данная сделка - платеж могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует статья 64 Закона о банкротстве, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В этой связи суд области обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего должника и правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия должника направлены на погашение требований всех кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, не заслуживают внимания, поскольку как было указано выше, оспариваемый платеж совершен с нарушением требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения процедуры наблюдения исполнения или прекращения иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цефей" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по делу N А23-8866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова