Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44682/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-97890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД САМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-97890/19 (146-847), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению АО "ЗАВОД САМ"

к 1) УФССП России по Москве; 2) Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Трубачеву С.В.

третье лицо: ИФНС N 1 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Волков К.А. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗАВОД САМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО Трубачева Сергея Владимировича о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 N 77043/18/7809053, постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745,16 руб. от 22.06.2018, вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 N 1796828/17/77043-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674,30 руб. от 29.08.2018, вынесенного на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 N 1758732/17/77043-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенных судебным приставом постановлений закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно материалам дела, Акционерным обществом "ЗАВОД САМ" (далее - Заявитель, Общество, ЗАВОД САМ) были получены 4 постановления (далее по тексту - Постановления):

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 по исполнительному документу: Постановление судебного пристава-исполнителя N 77043/18/7809053 от 22.06.2018;

- Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 213 745,16 руб. от 22.06.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 25.09.2017 N 1796828/17/77043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления N 5831 от 19.05.2017, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве по делу N 461496, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 236 674,30 руб. от 29.08.2018, вынесенное на основании материалов исполнительного производства от 04.09.2017 N 1758732/17/77043-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление N 8831 от 23.08.2017, выданного органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве по делу N 480245, вступившему в законную силу 27.08.2017;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2018 по исполнительному документу: Постановление судебного пристава-исполнителя N 77043/18/6529716 от 29.08.2018.

Все указанные выше Постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве (адрес подразделения: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8) - Трубачевым Сергеем Владимировичем.

Общество указало, что указанные Постановления были вынесены, Заявитель узнал 04.04.2019 на приеме у пристава-исполнителя Трубачева С.В., ранее Заявитель информацией о наличии в отношении него исполнительных производств о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов и о взыскании исполнительского собора не обладал, постановления по почте Заявитель не получал, копии Постановлений ранее 04.04.2019 Заявителю (его представителям) не вручались.

Из текста Постановлений следует, все они вынесены на основании постановлений ИФНС N 1 по г.Москве и содержат требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 25 сентября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России N 1 по Москве от 19.05.2017 N 5831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением АО "ЗАВОД САМ" имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 3 053 502,29 рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства N 1796828/17/77043-ИП.

04 сентября 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление ИФНС России N 1 по Москве от 23.08.2017 N 8831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента.

В соответствии с вышеуказанным постановлением АО "ЗАВОД САМ" имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 3 381 061,45 рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 04.09.2017 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства N 1758732/17/77043-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также из материалов дела усматривается, Постановления о возбуждении исполнительных производств N 1758732/17/77043-ИП и N 1796828/17/77043-ИП должником не получены в связи с истечением сроков хранения 03.11.2017 и 20.11.2017 соответственно, о чем свидетельствуют реестры отправки и распечатки с официального сайта Почты России.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный срок исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств N 1758732/17/77043-ИП и N 1796828/17/77043-ИП истек в ноябре 2017 года.

Документы о частичном погашении задолженности, либо о полном погашении задолженности, а также иные документы должником в МО по ИПНО УФССП России по Москве не предоставлялись.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

22.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 77043/18/7809053.

29.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N 77043/18/6529716.

Суд первой инстанции отмечает, что в результате действия/бездействия АО "ЗАВОД САМ" добровольный срок для погашения задолженности был пропущен, что явилось основанием на основании ст.112 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

14.08.2018 в МО по ИПНО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 1758732/17/77043-ИП поступило информационным письмом из ИФНС России N 1 по городу Москве, в соответствии с которым налоговый орган извести СПИ о том, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

27.03.2018 в МО по ИПНО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 1796828/17/77043-ИП поступило информационным письмом из ИФНС России N 1 по городу Москве, в соответствии с которым налоговый орган извести СПИ о том, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

Согласно вышеуказанным письмам задолженность была погашена после ноября 2017 года, то есть, после истечения срока для добровольного исполнения.

22.06.2018 основное исполнительное производство N 1796828/17/77043-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением порядкового номера N 2189623/18/77043-ИП от 22.06.2018.

29.08.2018 основное исполнительное производство N 1758732/17/77043-ИП окончено в соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением порядкового номера N 2367737/18/77043-ИП от 30.08.2018.

Согласно ст.105 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, денежные средства заявителем не были внесены, что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Заявителя о вынесении Постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, несостоятелен, поскольку факт направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и распечатками с официального сайта "Почта России".

Согласно ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

В соответствии со ст.165.1 АПК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации полученной по трек-номерам, присвоенным почтовым отправлениям с оспариваемыми постановлениями, отправления были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанная информация является общедоступной в сети Интернет.

Также ссылки Общества на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года N 0001-16 несостоятельны, поскольку указанные рекомендации нормативного общеобязательного характера не носят (ст.15 Конституции РФ, п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с ч.1 ст.13 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-97890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова