Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10767/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-9582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2019) общества с ограниченной ответственностью "УГМК-СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-9582/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-СТАЛЬ" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) об урегулировании разногласий при заключении договора N 056/17/М от 03.05.2017

третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, Минэнерго России,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УГМК-СТАЛЬ" - Дударевой Н.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 139/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - истец, общество, ООО "УГМК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, компания, ПАО "ФСК ЕЭС") об утверждении протокола урегулирования разногласий к договору N 056/17/М от 03.05.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо), Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго РФ, третье лицо).

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и компанией при заключении договора.

Пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, приложения N 3, 4, 5 изложены в редакции ответчика. Пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, раздел 5, приложение N 3 "Плановые величины количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием ПС "ТММЗ" 220/35/10 кВ на 2017 год", приложение N 4 "Акт оказанных с использованием ПС "ТММЗ" 220/35/10 кВ услуг по передаче электрической энергии (форма на 3 листах)" исключены из договора. Редакция пунктов 2.1.7, 2.2.10 и 4.5.3 изменена в части указания ссылки на номер пункта в связи с исключением пунктов 2.2.1 - 2.2.8; изменена нумерация приложения N 5 на 4, в договор включено приложение N 3 "Условия взаимодействия сторон при эксплуатации и строительстве объектов". Изменена редакция раздела 8.

С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "УГМК-Сталь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9582/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.04.2019 в арбитражный суд от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило заявление о взыскании с ООО "УГМК-Сталь" судебных расходов в размере 284 158 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, с ООО "УГМК-Сталь" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы судебные расходы в размере 264 832 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2019.

В обоснование жалобы ООО "УГМК-Сталь" указывает на то, что в случае частичного удовлетворения исковых требований распределение судебных расходов происходит, исходя из результата рассмотрения дела в целом, но не каждой из судебных инстанции. Апеллянт полагает, что поскольку результатом рассмотрения жалоб истца апелляционной и кассационной инстанциями является итоговый судебный акт от 18.04.2018 о частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера и взыскании государственной пошлины в полном объеме с ответчика, то, соответственно, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении о частичном удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных расходов основаны не неверном толковании норм процессуального права, противоречат судебной практике.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на отсутствие достаточных оснований для признания взысканных судебных расходов с истца разумными и обоснованными.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению истцом понесенных ответчиком издержек на возмещение расходов привлеченных представителей из города Сургута. По мнению подателя жалобы, данные расходы не являлись для ответчика объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретных представителей, не принимая во внимание критерии разумности расходов.

Апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о проживании представителя ответчика Васина В.А. два дня до судебного заседания 31.10.2018 в пределах разумного срока, истец указывает на то, что в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан исполнить определение суда и заблаговременно направить в адрес других лиц свою позицию с целью недопущения затягивания судебного процесса и отложения судебного заседания. Однако, нарушение сроков исполнения определения ответчиком, представление позиции непосредственно перед судебным заседанием, суд счел добросовестным процессуальным поведением ответчика, а его расходы по проживанию подлежащими возмещению.

ООО "УГМК-Сталь" отмечает, что согласно служебного задания N 602 от 18.10.2018, приказа N 602 К от 18.10.2018 Васин В.А. направлялся в Восьмой арбитражный апелляционный суд только для участия в судебном заседании, в связи с чем, расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу), расходы на проживание для ознакомления с материалами дела представителя являются чрезмерными.

В материалы апелляционного производства от ответчика поступил отзыв, в котором ПАО "ФСК ЕЭС" выразил несогласие с позицией апеллянта, изложенной в жалобе.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ООО "УГМК-СТАЛЬ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено понесенными ПАО "ФСК ЕЭС" судебными расходами на участие представителей в судах апелляционной и кассационный инстанции по делу N А70-9582/2017.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб действует общее правило о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Как указывалось выше, итоговым судебным актом разногласия сторон урегулированы, при этом часть пунктов согласована в редакции ответчика, часть положений исключена, часть изменена.

Однако по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу можно считать принятым в пользу общества.

Вместе с тем положения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления N 1 применительно к условиям настоящего спора следует толковать в совокупности с разъяснениями пункта 30 Постановления N 1, поскольку компанией к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования, инициатором которого выступал истец.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как усматривается из содержания апелляционной и кассационной жалоб общества, подача таковых обусловлена несогласием истца с урегулированием пунктов договора, принятых в редакции, отличной от предложенной самим истцом (жалоба на часть судебного акта).

С учетом вышеуказанных положений в их взаимосвязи с нормами статьи 40 АПК РФ, учитывая, что дело в апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам истца, ответчик не был инициатором процесса, а был вынуждено отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, ПАО "ФСК ЕЭС", вопреки доводам подателя жалобы, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу N А45-18085/2017.

Таким образом, доводы апеллянта относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителей ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу при его рассмотрении в соответствующих инстанциях, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 284 158 руб. 80 коп. ответчиком представлено в дело Информационное письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 12.04.2018 N ОН/100/329 "О размере суточных на 2 квартал 2018 года", согласно которого размер суточных при направлении в служебную командировку на территории РФ во втором квартале 2018 года составил 819 руб. 00 коп., информационное письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 10.07.2018 N ОН/100/644 "О размере суточных на 3 квартал 2018 года" согласно которого размер суточных при направлении в служебную командировку на территории РФ в третьем квартале 2018 года составил 829 руб. 00 коп., информационное письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 16.10.2018 N ОН/100/927 "О размере суточных на 4 квартал 2018 года" согласно которого размер суточных при направлении в служебную командировку на территории РФ в 4 квартале составляет 833 руб. 00 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 10.07.2018 представителем Васиным В.А. (приказ о командировании от 14.06.2018 N 316 к, служебное задание от 14.06.2018 N 316к), включая оплату проезда представителя из города Сургута до города Омска и обратно в размере 9 904 руб. 90 коп., истец представил копию электронного билета от 20.06.2018 N 74734600882775, копию электронного билета N 74784600882786, копию кассового чека от 09.07.2018 NАВТ 101439403 (т. 5 л.д. 92, т. 9 л.д. 149 -152, 154), расходы на проживание в гостиничном комплексе с 09.07.2018-10.07.2018 в размере 4 150 руб.00 коп., подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель N 13413 от 10.07.2018, чеками об оплате от 10.07.2018 (т.9 л.д. 153).

Также истец заявил требование о взыскании расходов на суточные с 08.07.2019 по 11.07.2018 в размере 3 296 руб. 00 коп. (819 руб.*2=1 638 руб. за период с 08.07.2018 по 09.07.2018 и 829 руб. 00 коп.*2= 1 658 руб.00 коп. с 10.07.2018 по 11.07.2018). 17.07.2018 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу принимали Васин В.А. и Лузанов Д.В., судебные расходы составили 59 162 руб. 20 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 17.07. 2019 представителем Васиным В.А. (приказ о командировании от 12.072018 N 387к, служебное задание от 12.07.2018 N 387к), включая оплату проезда представителя по маршруту город Сургут - город Омск- город Сургут истец представил копию электронных билетов от 10.07.2018 N 74934648955102 и N 74934648961542 по маршруту город Сургут- город Тюмень - город Омск, и обратно, копии электронных билетов от 10.07.2018 N 74984648934150 и N 74984648943821 по маршруту город Омск город Тюмень - город Сургут на сумму 13 777 руб. 70 коп. (т.6 л.д.30-31, л.д.32-37, т.10 л.д. 1-8).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 16.07.2018-17.07.2018 в размере 4 150 руб. 00 коп. подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель N 13487 от 16.07.2018, чеками об оплате от 16.07.2018 (т.10 л.д. 8).

Также истец в связи с участием Васина В.А. в судебном заседании 17.07.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 15.07.2019 по 18.07.2018 в размере 3 316 руб. 00 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 17.07.2018 представителем Лузановым Д.В. (приказ о командировании от 16.07.2018 N 391к, служебное задание от 16.07.2018 N 391к), включая оплату проезда представителя, истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета от 13.07.2018 N 4212478067260 по маршруту город Сургут - город Новосибирск - город Омск, посадочные талоны от 16.07.2018 N11,N 13 и обратно, копии электронных билетов от 13.07.2018 N 74984657115061 и N 74984657115072 по маршруту город Омск - горд Тюмень -город Сургут на сумму 31 281 руб. 50 коп. (т.6 л.д.30-31, л.д.32-37, т.10 л.д. 9-117).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 16.07.2018-17.07.2018 в размере 4 150 руб. 00 коп. подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель N 13493 от 16.07.2018, чеками об оплате от 16.07.2018 (т.10 л.д. 18).

Также истец в связи с участием Лузанова Д.В. в судебном заседании 17.07.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 16.07.2018 по 18.07.2018 в размере 2 487 руб. 00 коп.

14.08.2018 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу А70-9582/2017 принимали Шавырова Н.Т. и Лузанов Д.В., судебные расходы составили 73 312 руб. 50 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 14.08.2018 представителем Шавыровой Н.Т.(приказ о командировании от 31.07.2018 N 428к, служебное задание от 31.07.2018 N 428к), включая оплату проезда представителя по маршруту город Сургут-город Омск - город Сургут, истец представил копию электронных билетов от 29.07.2018 N 75632614139522 и N 75632614155832 и N 74934648961542 по маршруту г.Сургут-г.Тюмень-г.Омск, и обратно, копию электронного билета от 29.07.2018 N 75682614166144 по маршруту город Омск- город Сургут на сумму 12 896 руб. 50 коп. (т. 7л.д. 32-33,34-46, т.10 л.д. 19-24).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 13.08.2018-14.08.2018 в размере 3 950 руб. 00 коп. подтверждаются счетом-договором бутик-отеля "Мегаполис" N 647 от 13.08.2018, чеками об оплате от 13.08.2018 (т.10 л.д. 27).

Также истец в связи с участием Шавыровой Н.Т. в судебном заседании 14.08.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 12.08.2018 по 15.08.2018 в размере 3 316 руб. 00 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 14.08.2018 представителем Лузановым Д.В. (приказ о командировании от 06.08.2018 N 433к, служебное задание от 06.08.2018 N 433к), включая оплату проезда представителя, истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета от 03.08.2018 N 4212478745200 по маршруту город Сургут - город Новосибирск - город Омск, посадочные талоны от 13.08.2018 N 25,N 29 и маршрутной квитанцией электронного билета от 04.08.2018 N 555 2101875357 и N 555 2101875709 по маршруту город Омск - город Москва -город Сургут и посадочными талонами от 14.08.2018 N 74. от 15.08.2018 N 37 на сумму 46 513 руб. 00 коп. (т. 7л.д. 32-33,34-46, т.10 л.д. 28-35, 37).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 13.08.2018-14.08.2018 в размере 4 150 руб. 00 коп. подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель" N 13896 от 13.08.2018, чеками об оплате от 13.08.2018 (т.10 л.д. 36,38).

Также истец в связи с участием Лузанова Д.В. в судебном заседании 14.08.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 13.08.2018 по 15.08.2018 в размере 2 487 руб. 00 коп.

31.10.2018 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу принимали Васин В.А. и Лузанов Д.В., судебные расходы составили 58 479 руб. 20 коп. Участие Васина В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции по делу подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2018, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, приказом о командировании от 18.10.2018 N 602к, служебным заданием от 18.10.2018 N 602к (т.8 л.д.43-44, л.д.45-49, т.10 л.д. 39-40).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, включая оплату проезда представителя Васина В.А. на сумму 9 979 руб. 70 коп., истец представил копию электронного билета от 17.10.2018 N 77532763720396 по маршруту город Сургут-город Омск и копию электронного билета от 17.10.2018 N 77632763720433 по маршруту город Омск - город Сургут, копию кассового чека от 29.10.2018 N АВТ 720760 (т.10 л.д. 41-43).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 29.10.2018-31.10.2018 в размере 10 462 руб. 50 коп. подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель" N 14990 от 30.10.2018, чеками об оплате от 30.10.2018 (т.10 л.д. 44-45).

Также истец в связи с участием Васина В.А. в судебном заседании 31.10.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 28.10.2018 по 01.11.2018 в размере 4 165 руб. 00 коп.

Суточные рассчитаны с учетом положений информационного письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 16.10.2018 N ОН/100/927 "О размере суточных на 4 квартал 2018 года" размер суточных при направлении в служебную командировку на территории РФ в 4 квартале составляет 833 руб. 00 коп.

Участие Лузанова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции по делу А70-9582/2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2018, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, приказом о командировании от 25.10.2018 N 614к, служебным заданием от 25.10.2018 N 614к (т.8 л.д.43-44, л.д.45-49, т.10 л.д. 46-48).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, включая оплату проезда представителя Лузанова Д.В. истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета от 25.10.2018 N 4212481240124 по маршруту город Сургут-город Новосибирск-город Омск, посадочные талоны от 30.10.2018 N2, N5, копию маршрутной квитанции электронного билета от 25.10.2018 N 555 2105118635, копии посадочных талонов от 31.10.2018 N5, N 42 по маршруту город Омск - город Москва-город Сургут, копию кассового чека от 25.10.2018, копии квитанций об оплате сервисных сборов (т.10 л.д. 49-50,52-56).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 30.10.2018-31.10.2018 в размере 4 185 руб. 00 коп. подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель N 14992 от 30.10.2018, чеками об оплате от 30.10.2018 (т.10 л.д. 51).

Также истец в связи с участием Лузанова Д.В. в судебном заседании 30.10.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 30.10.2018 по 01.11.2018 в размере 2 499 руб. 00 коп.

16.11.2018 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу принимали Васин В.А. и Лузанов Д.В., судебные расходы составили 66 726 руб. 00 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 16.11.2018 представителя Васина В.А.(приказ о командировании от 25.10.2018 N 612к, служебное задание от 25.10.2018 N 612к), включая оплату проезда представителя на сумму 27 855 руб. 00 коп., истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета от 30.10.2018 N 298 2422131636, копию маршрутной квитанции электронного билета от 02.11.2018 N 555 21054227977 по маршруту город Сургут - город Москва - город Омск, копии посадочных талонов от 14.11.2018 N 19, от 15.11.2018 N 69, копию маршрутной квитанции электронного билета от 02.11.2018 N 4212481233921, копию маршрутной квитанции электронного билета от 02.11.2018 N 298 2422159501, копии посадочных талонов по маршруту город Омск-город Новосибирск-город Сургут от 16.11.2018 N 9, N 43, копию кассового чека от 14.11.2018 N АВТ 101885266, копию кассового чека от 16.11.2018 N АВТ 720760, от 16.11.2018 N АВТ 101907649 (т.8 л.д.57-58, л.д.61-85, т.10 л.д. 57-63,66-69).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе в размере подтверждаются счетом договором гостиницы "Лермонтов отель" N 15235 от 16.11.2018, чеками об оплате от 15.11.2018 и 16.11.2018 (т.10 л.д. 64-65).

Также истец в связи с участием Васина В.А. в судебном заседании 16.11.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 14.11.2018 по 16.11.2018 в размере 2 499 руб. 00 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции 16.11.2018 представителя Лузанова Д.В. (приказ о командировании от 08.11.2018 N 628к, служебное задание от 08.11.2018 N 628к), включая оплату проезда представителя в размере 25 538 руб. 00 коп., истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета от 08.11.2018 N 4212481568971 по маршруту город Сургут - город Новосибирск-город Омск, посадочный талон от 15.11.2018 N 1, копию маршрутной квитанции электронного билета от 08.11.2018 N 555 2105682691 по маршруту город Омск - город Москва-город Сургут, копии посадочных талонов от 16.11.2018 N 86, N 70, кассовый чек от 08.11.2018 (т.8 л.д.57-58, л.д.61-85, т.10 л.д. 70-75,77-79).

Расходы на проживание в гостиничном комплексе с 15.11.2018-16.11.2018 подтверждаются счетом-договором гостиницы "Лермонтов отель N 15231 от 15.11.2018, чеками об оплате от 15.11.2018 (т.10 л.д. 80-81).

Также истец в связи с участием Лузанова Д.В. в судебном заседании 16.11.2018 заявил требование о взыскании расходов на суточные с 15.11.2018 по 17.11.2018 в размере 2 499 руб. 00 коп.

Участие Васина В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции по делу подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, приказом о командировании от 07.03.2019 N 99к, служебным заданием от 07.03.2019 N 99к (т.8 л.д.135-159, т.10 л.д. 82-83).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции 14.03.2019 представителя Васина В.А. (приказ о командировании от 07.03.2019 N 99к, служебное задание от 07.03.2019 N 99к), включая оплату проезда представителя на сумму 9 128 руб. 00 коп., истец представил копию маршрутной квитанции электронного билета от 06.03.2019 N 298 2423307063 по маршруту город Сургут - город Тюмень - город Сургут, копии посадочных талонов, копию кассового чека от 14.03.2019 N АВТ 720760 (т.8 л.д.135-159, т.10 л.д. 82-87).

Также истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств на оплату командировочных представлены платежные поручения и авансовые отчеты (т.11 л.д. 60- 123).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание, командировочные расходы, с учетом законодательно установленного разумного размера суточных на территории Российской Федерации в пределах 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат частичному возмещению в размере 264 832 руб. 80 коп., в том числе: участие представителя в судебном заседании 10.07.2018 в размере 16854 руб. 90 коп. (в том числе ж.д. билеты - 9660 руб. 90 коп., такси - 244 руб. 00 коп., гостиница - 4 150 руб. 00 коп, суточные 2800 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании двух представителей 17.07.2018 в размере 58 259 руб. 20 коп. (в том числе проезд 13 777 руб. 70 коп. и 31 281 руб. 50 коп., суточные 2800 руб. и 2100 руб., гостиница 4150 руб. и 4 150 руб.), участие в судебном заседании двух представителей 14.08.2018 в размере 72 409 руб. 50 коп. (в том числе проезд 12 896 руб. 50 коп. и 46 513 руб. 00 коп., суточные 2800 руб. 00 коп. и 2100 руб. 00 коп., гостиница 3950 руб. 00 коп. и 4 150 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании двух представителей 31.10.2018 в размере 57 415 руб. 20 коп. (в том числе проезд 9 979 руб. 70 коп. и 27 188 руб. 00 коп., суточные 3500 руб. 00 коп. и 2100 руб. 00 коп., гостиница 10 462 руб. 50 коп. и 4 185 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании двух представителей 16.11.2018 в размере 50 766 руб. 00 коп. (в том числе проезд 13 492 руб. 50 коп. (26985 руб./2) и 25 538 руб. 50 коп., такси 250 руб. 50 коп. ((361 руб.+ 140 руб.)/2), суточные 1050 руб. 00 коп. (2100 руб./3) и 2100 руб. 00 коп., гостиница 4 150 руб. 00 коп. и 4 185 руб. 00 коп.), участие представителя в судебном заседании 14.11.2018в размере 9 128 руб. 00 коп. (в том числе проезд 8 770 руб. 00 коп. и такси в размере 358 руб. 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В этой части самостоятельных возражений апелляционная жалоба, как и отзыв на нее, не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по в части отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле сотрудников ответчика из города Сургута, ответчиком необоснованно предъявлена стоимость на проживание 3 суток (29.10.2018 по 31.10.2018) Васиным В.А. в связи с его участием в рассмотрении дела 31.10.2018.

Отклоняя означенные доводы апеллянта, коллегия судей руководствуется тем, что спорный договор от 03.05.2017N 056/17/М, заключался между истцом и ответчиком, юридический адрес которого находится в городе Москве.

Как следует из письменных пояснений ответчика, правовое сопровождение дела, с учетом места нахождения подстанции 220/35/10 кВ "ТММЗ" и наличия в штате квалифицированных специалистов, было поручено филиалу ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Западной Сибири.

В судебном заседании представитель также пояснил, что в городе Омске находится иное подразделение истца, а именно филиал ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Сибири, что также подтверждается материалами дела (т.12 л.д. 23).

Как следует из приказа N 150/к от 13.06.2018 г., Курманов Д.И. переведен с 13.06.2018 на должность ведущего юрисконсульта Отдела по особо важным судебным производствам ПАО "ФСК ЕЭС" (г. Москва).

Таким образом, в рамках настоящего дела действия ответчика по привлечению сотрудника из другого региона для защиты интересов ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованы с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, следует учесть то, что привлечение сотрудника из другого региона является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, сам по себе факт привлечения сотрудника из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, нецелесообразность привлечения такого сотрудника не доказана апеллянтом.

Кроме того, апелляционный суд не принимает довод истца о необоснованном проживании в гостинице в течение 3-х суток (с 29.10.2018 по 31.10.2018) представителя Васина В.А. в связи с участием в рассмотрении дела 31.10.2018.

То обстоятельство, что представитель ответчика прибыл для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 N Ф04-2223/2017 по делу N А81-2565/2016.

Кроме того, как следует из определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомится с заключением эксперта и представить письменное обоснование своих доводов.

Таким образом, нахождение представителя ответчика Васина В.А. в городе Омске в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 обусловлено необходимостью участия в судебном заседании и подготовкой позиции относительно заключения эксперта, представленного в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании судебных расходов в означенной части, что доводами апеллянта по существу не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "УГМК-Сталь" не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года по делу N А70-9582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков