Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-5577/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-3065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В..,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-3065/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Прокурора города Инты Республики Коми

к Макарову Александру Сергеевичу

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Кутеповой Анны Александровны,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Инты Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Макарова Александра Сергеевича (далее - ответчик, Макаров А.С., руководитель должника) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник") Кутепова Анна Александровна (далее - потерпевший, Кутепова А.А., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Макаров А.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности и отмечает следующее: все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему без каких-либо возражений и замечаний от последнего; ответчик не был извещен о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техник"; со стороны конкурсного управляющего имелись многочисленные нарушения при проведении процедуры банкротства ООО "Техник".

Более подробно доводы и аргументы Макарова А.А. со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу N А29-17991/2017 ООО "Техник" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А. (л.д.26-27).

Сообщение о признании ООО "Техник" банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148 (6386).

На момент открытия в отношении ООО "Техник" процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Макаров А.С. Бывший руководитель должника Макаров А.С. в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему бухгалтерские и иные документы ООО "Техник".

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок Макаров А.С. не исполнил.

07.03.2019 по фату выявленного нарушения, установленного по результатам рассмотрения заявления (обращения) конкурсного управляющего ООО "Техник" Кутеповой А.А. (л.д.25), Прокурор вынес в отношении Макарова А.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-24).

11.03.2019 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанное постановление вместе с заявлением о привлечении Макарова А.С. к административной ответственности (л.д.10-16) направлены Прокурором в Арбитражный суд по Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек Макарова А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Факт неисполнения Макаровым А.С. надлежащим образом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019, уведомлением от 31.08.2018, судебными актами по делу N А29-17991/2017), ответчиком по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Макарова А.С. заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для этого необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ответчику обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии в деянии бывшего руководителя ООО "Техник" Макарова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не исключают наличия оснований для привлечения его к административной ответственности и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аргументы Макарова А.С. о том, что он не был извещен о признании ООО "Техник" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду того, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2018 по делу N А29-17991/2017 получено ООО "Техник" согласно почтовому уведомлению.

Помимо этого, информация о движении дела, а также тексты судебных актов могли быть получены Макаровым А.С. через официальный источник - "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), а также адрес конкурсного управляющего опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148(6386) и находятся в публичном доступе.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны конкурсного управляющего Кутеповой А.А. многочисленных нарушений при проведении процедуры банкротства ООО "Техник" не принимается апелляционным судом, поскольку данные нарушения не являются предметом спора по настоящему делу. При этом апелляционная коллегия повторно обращает внимание ответчика на то, что предусмотренная в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Назначенное ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой нормы КоАП РФ.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. Аргументы ответчика о затруднительном финансовом положении подлежат отклонению как должным образом не подтвержденные (бездоказательные).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего директора должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-3065/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу N А29-3065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева