Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-12703/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-16049/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2019 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16049/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1076615000770, ИНН 6615011375)

к федеральному казенному учреждению " Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению " Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (ответчик) о взыскании 363 190 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2018, а также 12 600 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу по госпошлине, а также на оплату услуг представителя по делу в размере 22 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки на 50% по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующие в деле лица не направили, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 на поставку автомобильного топлива.

Согласно п.2.7. контракта оплата за выполненные обязательства поставщика будет производиться по факту поставки товара в срок, не превышающий 30 дней на основании предъявленных заказчику счета, счета-фактуры (товарные накладные) в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Во исполнение названного контракта поставщик по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам) от 31.07.2017, 01.08.2018, 31.08.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 08.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018 передал заказчику товар (автомобильное топливо) на общую сумму 1 828 836 руб. 90 коп.

Заказчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по контракту составила 363 190 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик, начислив на основании п.7.2.1 контракта на сумму долга неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обстоятельства действительного нарушения заказчиком обязательств по оплате, надлежащее исполнение которых в соответствии с п.7.2.1. контракта обеспечено неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

По результатам рассмотрения доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст.333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 12 600 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.01.2019 по 20.05.2019 следует признать законным и обоснованным.

Рассмотрев с учетом доводов апелляционной жалобы требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг от 28.03.2019 N 01-3/19, по условиям которого Щегольков А.В. (исполнитель) обязался по заказу истца оказать юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.03.2019.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, исковым заявлением и возражением на отзыв, оформленными от имени истца его представителем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, находит заявленную к взысканию сумму (60 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ.

В указанной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание незначительная сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки, не отягащенное возражениями ответчика по существу требований), объем фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления и возражений на письменный отзыв ответчика), а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не требовало от представителя участия в судебных заседаниях.

Как следует из обжалуемого судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанную величину разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; оснований для дальнейшего снижения заявленных к взысканию расходов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-16049/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина