Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-4969/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А17-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Дудорова А.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2018, Москалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019, Никитиной О.Г., действующей на основании доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-4188/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН: 3702676765, ОГРН: 1123702020463)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконным решения N 16-74 от 30.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-74 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части:

- начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2013-2014 в размере, превышающем 150 000 руб. и по НДС за 2013-2014 в размере, превышающем 200 000 руб.,

- предложения уплатить налог на прибыль за 2013 в размере, превышающем 1 507 935,11 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лидер-Строй" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на прибыль в части отнесения расходов по аренде специальной техники, работавшей на спорных объектах (расходы - 2053627,47 руб.), тогда как в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика имелась потребность в услугах специальной техники.

По ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления необходимого нормативного количества машино-часов работы спецтехники на конкретных объектах, с учетом актов выполненных работ, локальных смет, договоров. Однако Общество заявляло в ходатайстве по экспертизе 33 объекта, на которых выполнялись работы, но суд отправил на экспертизу материалы только по 24 объектам, указав, что ООО "Лидер-Строй" по данным объектам расходы не относило, что не соответствует материалам дела.

2) Неправомерным является вывод суда первой инстанции об уменьшении расходов по аренде специальной техники по ООО "Веста" на том основании, что в 3 квартале 2013 на объекте "производственная база" работала техника, арендованная Обществом у ООО "Развитие". Однако суд первой инстанции не учел, что фактическое количество дней, которое следует из сменных рапортов, не может уменьшать количество дней, полученное расчетным путем, поскольку в расчете используется сметная норма, не отражающая действительность.

В решении суд про ООО "Развитие" не указал, поэтому соответствующие доводы не могут рассматриваться в качестве аргумента правомерности доначислений налога.

3) Суд первой инстанции неправомерно согласился с Инспекцией по расчету затрат, понесенных налогоплательщиком на закупку строительных материалов.

При определении стоимости материалов Инспекция использовала цены, полученные из официальных источников территориального органа Росстата, в которых не заложена доставка строительных товаров. При этом в материалах дела содержится информация о том, что все закупленные материалы были использованы при благоустройстве объекта "производственная база", что означает доставку данных материалов до места назначения. Причины для исключения таких затрат из состава расходов Инспекция и суд первой инстанции не назвали. Инспекции следовало производить свой расчет с учетом стоимости доставки по аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.04.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и Пояснения, в которых против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

При этом в отзыве на жалобу Инспекция указала, что не согласна с тем, как суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта (на Инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям отнесено 24 960 руб.), тогда как в сложившихся обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг эксперта суду первой инстанции следовало полностью отнести на Общество. Соответственно, в данной части Инспекция считает, что решение от 26.04.2019 подлежит отмене.

09.09.2019 Общество представило в апелляционный суд "Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе", вновь указав на неверное определение расходов по материалам и на неправомерное отнесение судебных расходов полностью на налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда 25.07.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 00 минут 12.09.2019.

Общество явку своих представителей в судебное заседание 12.09.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Лидер-Строй".

В судебном заседании апелляционного суда 12.09.2019 представители Инспекции вновь подтвердили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер-Строй" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен Акт от 24.11.2016 N 16-68 и вынесено решение N 16-74 от 30.12.2016, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль - 2 510 378,00 руб., пени - 715 267,37 руб., штраф - 502 075,60 руб.,

- НДС - 4 549 706,00 руб., пени - 1 503 915.24 руб., штраф - 621 184,80 руб.,

- штраф по статье 123 НК РФ - 13 132,34 руб., пени по НДФЛ - 506,74 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Лидер-Строй" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 82, 112, 114, 247, 252 НК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), требования заявителя частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, Пояснения Инспекции и "Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе", выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу названных выше норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления N 57, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления N 57 расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Веста" и ООО "ГК Лидер-Текс", в связи с чем при об определении действительных налоговых обязательств ООО "Лидер-Строй" по налогу на прибыль был применен расчетный метод.

По сделке с ООО "Веста" Общество представило договоры оказания услуг, по условиям которых ООО "Веста" (исполнитель") предоставляет услуги спецтехники ООО "Лидер-Строй" (заказчик).

Налогоплательщик также отнес на расходы 7 853 232,25 руб. по товарным накладным, оформленным от ООО "Веста" на приобретение строительных материалов.

Из представленных договоров следует, что ООО "Веста" предоставляет услуги спецтехники в течение конкретного количества дней (от 6 до 10) согласно заявке Заказчика.

В договорах, актах, счетах-фактурах, квитанциях по оплате к приходным кассовым ордерам указана одна дата - день заключения договора, что свидетельствует о принятии на учет услуг, которые на дату их принятия фактически еще не были выполнены.

Подобное датирование документов производилось на протяжении двух календарных лет.

При этом в актах указано количество дней оказания услуг, которое превышает количество календарных дней в каждом конкретном месяце. Например, в апреле 2013 - 30 календарных дней. Но в актах по ООО "Веста" указано количество дней: экскаватор - 70, самосвал - 50, Автокран - 49, автовышка - 52,5.

В отношении ООО "Веста" Инспекция установила, что:

- ООО "Веста" зарегистрировано 28.10.2008 по адресу: г. Иваново, ул.Наговицыной-Икрянистовой, д.6А, 605. Основным видом деятельности является "Производство стекольных работ".

- Последняя налоговая отчетность ООО "Веста" представлена за 3 квартал 2010.

- Расчетный счет ООО "Веста" был открыт 25.11.2008 в филиале АКБ "Легион" и закрыт 17.05.2013. Согласно выписке по расчетному счету, представленной АКБ "Легион" от 06.05.2016. N 16-09/9534, за 2013 движение денежных средств отсутствует.

- У ООО "Веста" отсутствуют какие-либо транспортные средства. Отсутствие зарегистрированной за ООО "Веста" самоходной техники подтверждается также письмом Управления Гостехнадзора Ивановской области от 19.05.2016.

- ООО "Веста" не имеет зарегистрированной ККТ; контрольно - кассовая машина марки "Орион" с заводским номером 0080837, ЭКЛЗ 1064408163 в ИФНС России по г. Иваново на учете никогда не состояла. Согласно Федеральной базы удаленного доступа к информации о ККТ контрольно- кассовая машина с заводским номером 0080837 "Орион 100" была зарегистрирована за ИП Панькиной Е.В. (ИНН: 660502482850), дата регистрации 23.08.2006, дата снятия с учета 23.01.2009 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, г. Богданович.

- Числящийся директором (учредителем) Егоров П.В., учредитель Устинов Д.С. (50%) отрицали хозяйственные взаимоотношения с ООО "Лидер-Строй".

- Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Веста" Егорова П.В. в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Егоровым П.В., а другим лицом (то есть не доказан факт оплаты в адрес ООО "Веста" за услуги спецтехники и строительные материалы).

По ООО Группа Компаний "ЛидерТекс" Общество включило в расходы по налогу на прибыль услуги спецтехники за 1 квартал 2013 в размере 2 961 943 руб.

Однако, ООО Группа Компаний "ЛидерТекс" не могло оказать услуги специальной техники, поскольку оно не имеет в собственности техники, указанной в договорах, актах и счетах-фактурах; документы по выполненным услугам составлены от имени лица, не обладающего правоспособностью, так как 02.03.2012 ООО Группа Компаний "ЛидерТекс" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, нет оснований для принятия документов в качестве подтверждающих расходы, оформленных от имени указанного юридического лица, датированных после даты его ликвидации.

В силу требований статей 247, 252, 262 НК РФ одним из условий для включения затрат в расходы для исчисления налога на прибыль является возможность по имеющимся документам сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены, и сумма таких затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Однако представленные ООО "Лидер-Строй" первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены при отсутствии реальных хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целях установления реальных налоговых обязательств налоговый орган произвел расчет расходов на оплату работ спецтехники с учетом того, что Общество вело пообъектный учет расходов (то есть расходы учитывались в привязке к конкретным объектам строительства), работы на указанных объектах были выполнены ООО "Лидер-Строй", также была учтена стоимость строительных материалов, использованных Обществом на благоустройство земельного участка производственной базы, принадлежащей Обществу.

В основу расчета подлежащих учету расходов на оплату работы спецтехники налоговым органом положено количество календарных дней месяца с учетом 8 часового рабочего дня (расчет произведен по количеству машиночасов/машинодней); в отношении строительных материалов за основу приняты цены, полученные из Ивановоблстат.

Между тем, произведенный Инспекцией расчет не соответствует требованиям статьи 31 НК РФ, так как для целей определения налоговых обязательств Общества следовало определить понесенные налогоплательщиком затраты, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Лидер-Строй" была назначена судебная экспертиза с целью установить необходимое нормативное количество машино-часов работы спецтехники на конкретных объектах, с учетом актов выполненных работ, локальных смет, договоров.

После получения результатов экспертизы, не оспаривая вывод эксперта о возможности комбинирования различного вида техники с учетом ее функционала, стороны представили свои расчеты, из которых усматривается следующее.

Во 2 квартале 2013 по ООО "Веста" (при отсутствии спора по использованной спецтехнике, стоимости машино-часа, с учетом пребывания техники в дороге) у сторон разница состоит в том, что Инспекция приняла расходы по заключению эксперта, но в размере, не превышающем заявленного самим ООО "Лидер-Строй", а налогоплательщик настаивал, что следует учесть расходы в размере, указанном в экспертном заключении в полном объеме, поскольку эти расходы не превышают заявленные в целом. По данным Общества разница в принятых расходах и рассчитанных экспертом составляет 286 476,71 руб. (налог на прибыль - 57 295,34 руб.).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с ООО "Лидер-Строй", признав, что размер расходов, рассчитанный по заключению эксперта, в общем не превышает расходы, заявленные налогоплательщиком, поэтому налогоплательщик вправе претендовать на их принятие.

В 3 квартале 2013 (ООО "Веста) разница в расчетах обусловлена как указанными выше обстоятельствами, так и необходимостью (по мнению Инспекции) учета в расчете на объекте "производственная база" работу техники, арендованной Обществом у ООО "Развитие". Общество же настаивало на отсутствии доказательств, что техника, арендованная им у ООО "Развитие", работала именно на указанном объекте.

Из анализа счета 20 следует, что затраты по аренде техники у ООО "Развитие" относились на объект "производственная база".

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что следует принять расчет (базовый) ООО "Лидер-Строй" с учетом экспертного заключения, но учесть, что на объекте "производственная база" работала техника, арендованная Обществом у ООО "Развитие". Доказательств ошибочного пообъектного учета затрат (счет 20) Общество не представило.

По ООО "ГК "Лидер-текс" в расчетах по договору от 10.012013 N 11-рем расхождений не имеется; разница между принятыми налоговым органом расходами и рассчитанными экспертом составляет 81 093 руб. (налог на прибыль - 16 219 руб.).

Довод Общества о необходимости учета в составе расходов затрат по аренде спецтехники на объектах, названных в таблице в апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает, поскольку работа спецтехники на указанных объектах в объемах, указанных налогоплательщиком, документально не подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Лидер-Строй" вело пообъектный учет затрат, связанных с исполнением заключенных им договоров подряда, что соответствует требованиям, изложенным в ПБУ 2/2008.

Согласно карточке счета 20.1 все расходы на приобретение услуг спецтехники по документам, оформленным от имени ООО "Группа Компаний "Лидер-Текс", в учете налогоплательщика отнесены на объект "Ремонт зданий Дербенев-Центра" (литерА) и административно-бытового корпуса (литерД), заказчиком которого является ООО "Финансово-Промышленная компания" на основании договора от 10.01.2013 N 11-рем.

Довод Общества о том, что по объекту ООО "Финансово-промышленная компания" (пункт 4 таблицы) судом не приняты расходы по аренде спецтехники ООО "ГК "Лидер-Текс" является несостоятельным, так как в Определении Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 о назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении количества машино-часов работы специальной техники (с указанием ее вида) для выполнения установленных объемов, в том числе, и на объекте - ООО "Финансово-промышленная компания".

Поскольку Общество настаивало на обоснованности расходов, отнесенных им на конкретные объекты, его доводы о необходимости учета в составе расходов стоимости работ спецтехники на иных объектах являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что:

- по заказчику Администрация Талицкого сельского поселения Южского муниципального района (муниципальный контракт от 21.12.2012 на ремонт крыши) ООО "Лидер-Строй" представило акт выполненных работ, подписанный заказчиком и датированный 04.01.2013, период выполнения работ с 21.12.2012 по 04.01.2013. Между тем, договор аренды техники с ООО "Группа компаний Лидер-Текс" датирован 09.01.2013.

- по заказчику Администрация Южского городского поселения (муниципальный контракт от 23.11.2012 N 18-к/12 на ремонт выгребных ям) Общество представило акт выполненных работ, из которого следует, что работы выполнялись в основном в 2012 году (23.11.2012 - 16.01.2013). При этом Общество полностью связывает использование на данном объекте техники по договору с ООО "Группа компаний Лидер-Текс", первый договор с которым датирован 09.01.2013.

- по заказчику Администрация Новоклязьминского сельского поселения Южского муниципального района (договор от 01.01.2013) ООО "Лидер-Строй" представило акты выполненных работ от 29.01.2013, от 28.02.2013 и от 31.03.2013, которые в учете реализации за 2013 не отражены.

- по заказчику ООО "Чистое поле" (строительство полигона ТБО г.Наволоки по договору N 15/08 от 17.08.2012) налогоплательщик представил 3 акта выполненных работ за N 1, каждый без указания даты, в которых отражены периоды выполнения работ (11.01.2013 - 20.01.2013, 21.01.2013 - 31.01.2013, 01.02.2013 - 07.02.2013). В актах выполненных работ указано, какая техника использовалась (бульдозер, экскаватор одноковшовый дизельный, автопогрузчик) и время ее работы на объекте. Согласно учету Общества, на данный объект были отнесены затраты на аренду строительной техники по договору с ООО "Развитие", что следует из выписки по счету 20.01 за 1 квартал 2013 и подтверждается сменными рапортами.

Довод ООО "Лидер-Строй" о неправомерном выводе суда первой инстанции об уменьшении расходов по аренде специальной техники по контрагенту ООО "Веста" апелляционный суд не принимает.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при проведении работ по благоустройству территории производственной базы использовалась специальная техника.

Как настаивает Общество, фактическое количество дней, которое следует из сменных рапортов, не может уменьшать количество дней, полученное расчетным путем, поскольку в расчетах используется сметная норма, не отражающая действительность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 ООО "Центр независимых экспертиз" было поручено определить потребность в специальной технике, необходимой для производства работ на объектах, где по документам работала техника ООО "Веста", в том числе, количество машино-часов работы специальной техники при благоустройстве "Производственной базы", учитывая объем и виды затраченного материала, площадь земельного участка.

Факт выполнения части объемов работ на данном объекте специальной техникой, арендованной у ООО "Развитие", Общество не оспаривает, данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами (сменные рапорты, регистры бухгалтерского учета затрат, договор аренды спецтехники с ООО "Развитие", счета - фактуры, акты на выполнение работ-услуг, карточка счета 20.01 имеются в материалах дела), претензий к которым у Инспекции не имеется.

Поскольку документально было подтверждено, в какие дни и сколько часов отработала на объекте техника, арендованная у ООО "Развитие", суд первой инстанции правомерно уменьшил определенную экспертом потребность в специальной технике по данному объекту на количество машино-часов, отработанных спецтехникой данного контрагента.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении Инспекции указания про ООО "Развитие", апелляционный суд не принимает, так как Инспекция, так же как и налогоплательщик, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Соответственно, суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все представленные сторонами в материалы дела доказательства (статьи 71, 162 АПК РФ), так как документы, представленные налоговым органом по ООО "Развитие" в силу статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств.

Довод ООО "Лидер-Строй" о неправомерности принятии судом расчета налогового органа по затратам, понесенным налогоплательщиком на закупку строительных материалов, апелляционный суд отклоняет.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Веста" строительные материалы в адрес Общества не поставляло, документы от имени ООО "Веста" подписаны не установленным лицом. Договор поставки с ООО "Веста" ООО "Лидер-Строй" не представлялся. Поэтому основания для включения стоимости доставки в стоимость строительных материалов отсутствуют. Учитывая также, что ООО "Веста" не обладало какой-либо техникой вообще, оснований для пересмотра цен на строительные материалы в сторону увеличения на стоимость доставки не имеется.

Расчет, произведенный Инспекцией, ООО "Лидер-Строй" не опровергло, своего контррасчета не представило.

При рассмотрении позиции Инспекции, изложенной в отзыве на жалобу, о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта (на Инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям отнесено 24 960 руб.), которые следовало полностью отнести на ООО "Лидер-Строй", апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, отнесение на Инспекцию судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 960 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) прав Инспекции не нарушает и о незаконности выводов суда первой инстанции по данному вопросу не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, при рассмотрении которого суду первой инстанции потребовались знания специалистов с целью проверки правильности и обоснованности исчисления налогов Инспекцией, которая при назначении экспертизы судом первой инстанции возражений против ее проведения не возражала, при дальнейших расчетах также использовала данные экспертизы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер-Строй" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-4188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН: 3702676765, ОГРН: 1123702020463) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бардину Алексею Валерьевичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2019 в Ивановском ОСБ N 8639 филиал N 1 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лидер-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова