Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 21АП-2145/19

11 июля 2019 г.

Дело N А83-20421/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-20421/2018 (судья - Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Рубеж",

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех",

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг N 16-2017 от 20.12.2017 в сумме 536672,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13232,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 10.07.2019 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019, что следует из отчета о публикации.

Определение от 11.06.2019 направлялось обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" по адресам: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тульская, д. 57, оф. 306 (адрес указан в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе); 299040, г. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, д. 128, оф. 1-9; 295049, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мамеди Эмир-Усеина, д. 14, литера В.

Почтовые отправления с идентификаторами N N 29901136230758 и 299011230765 с вложением копии определения суда от 11.06.2019 возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901136230741) с вложением копии определения суда от 11.06.2019 получено адресатом 21.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.06.2019.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.07.2019 не устранены, указанные в определении суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 документы не представлены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу N А83-20421/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 3-х л. в 1-м экз.;

2) приложение к апелляционной жалобе на 11-ти л. в 1-м экз.;

3) накладная на 1-м листе.

Судья

Е.А. Баукина