Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-14754/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-15043/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14754/2019) (заявление) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-15043/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "АВТО ГАРАНТ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5496 руб. 17 коп. материального ущерба, 24 500 руб. затрат на проведение экспертизы, 44 394 руб. 33 коп. неустойки по 07.06.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1% с 08.06.2018 по момент исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5496 руб. 17 коп. материального ущерба, 24 500 руб. затрат на проведение экспертизы, 10 000 руб. неустойки, а также 535 руб. 97 коп. почтовых расходов и 2976 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 на пересечении ул. Мужества и ул. Карбышева, в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Ниссан г.н. Е858Нм/178 под управлением собственника Ежова П.С, и автомобиля Сузуки г.н. А674ЕУ/178, под управлением собственника Яценко А.В. произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель Яценко А.В., который, управляя транспортным средством Сузуки г.н. А674ЕУ/178, повредил автомобиль Ниссан г.н. Е858Нм/178. Гражданская ответственность причинителя ущерба (Яценко А.В.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370290306; гражданская ответственность потерпевшего (Ежова П.С.) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан г.н. Е858Нм/178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016. 2 А56-15043/2019

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 12.05.2016, актом осмотра транспортного средства от 23.05.2016.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 862 руб. 34 коп. (с учетом износа), которая была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2017 года по делу N А56-33364/2017.

Названным решением взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСОГарантия" 6862 руб. 34 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Согласно заключению эксперта N 384/17 от 05.09.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Ниссан г.н. Е858Нм/178 составила 5496 руб. 17 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб. и была оплачена Ежовым П.С, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 384/17 от 05.09.2017.

В данном случае утрата автомобилем Ниссан г.н. Е858Нм/178, товарной стоимости в сумме 5496 руб. 17 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Согласно договору уступки права (цессии) N 14/08-17 от 05.09.2017, заключенному между ООО "Авто Гарант" (цессионарий) и Ежовым П.С. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Яценко А.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ 0370290306, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2016 на пересечении ул. Мужества и Карбышева, в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Ниссан г.н. Е858Нм/178 под управлением собственника Ежова П.С., и автомобиля Сузуки г.н. А674ЕУ/178, под управлением собственника Яценко А.В.; расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что утрата автомобилем Ниссан г.н. Е858Нм/178, товарной стоимости 5496 руб. 17 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего, выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0370290306).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Довод ответчика, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, лишило его возможности провести независимую экспертизу в связи с чем, по мнению ответчика, следует, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, является неправомерным поскольку:

Собственник ТС Ниссан г.н. Е858Нм/178 Ежов П.С. организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью установления размера утраты товарной стоимости. Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. 00 коп., и была оплачена Ежовым П.С, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 384/17 от 05.09.2017.

Кроме того, 08.12.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств, подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2017, представлена в материалы дела.

Однако, ответчик извещенный о произошедшем событии не потребовал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не направил в адрес истца каких-либо возражений и не представил, как доказательств неверного определения или завышения размера утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчиком заключение не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Не представление страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2).

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально материалами дела. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства и в заключении о стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик с заявлением о предоставлении недостающих документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не обращался.

Доводы подателя о договоре цессии отклоняются, так как письмом от 08.12.2017 ответчик уведомлен о том, что на основании договора уступки права (цессии) N 14/08-17 от 05.09.2017 года, т.е. с "05" сентября 2017 г., Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему Ежову П.С, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ЕЕЕ 0370290306.

Обстоятельства, лица, а также автомобили, участвующие в ЛТП указаны в названном договоре цессии, поэтому в договоре цессии был согласован предмет передаваемого права.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты" (далее -Закон) в действующее законодательство внесены изменения относительно порядка рассмотрения споров по договорам ОСАГО.

В частности, п.1 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не лишают права заявителя на взыскание уступленной ему сумму прав требования в судебном порядке и не являются основанием для отказа в иске.

Отсутствие печати на расходном кассовом ордере не указывает на тот факт, что денежные средства не были выплачены Ежову П.С. Иных обстоятельств, указывающих на невыплату Ежову П.С денежных средств ответчик не предоставил, надлежащим образом не оспорил, иных возражений от Ежова П.С. не имеется, следовательно, денежные средства были выплачены.

Касательно возражений ответчика в отношении представленного истцом экспертного заключения N 384/17 от 05.09.2017.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, представленное истцом выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, считаем доводы ответчика не обоснованными так как экспертизу проводил эксперт, включенный в государственный реестр экспертов техников, копии данных документов были представлены в суд, расчет производился по нормам расчетов, установленных законодательством Российской Федерации, копии всех разрешающих документов были представлены в суд.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным дорожно-транспортном происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, произведенного иным экспертом- оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом расчета не свидетельствует.

Указанная истцом позиция выражена в Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10241/2013-ГКу от 19.09.2013 г. по делу N А60-18756/2013.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности соразмерности и превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт затрат на проведение экспертизы по настоящему делу, так и факт несения расходов по их оплате в заявленном Истцом размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, применив критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-15043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева