Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-7064/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А38-133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу А38-133/2019, принятое судьей Комелиной Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078) к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Владимиру Николаевичу (ИНН 121502175700, ОГРН 305121508300061), о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Москвичев В.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 30 425 руб. за газ, поставленный в июне-сентябре 2018 года, законной неустойки за период с 26.07.2018 по 06.02.2019 в сумме 2 845 руб. 15 коп. и с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что пломба установлена на запорную арматуру без участия ответчика, об ограничении подачи газа и установке пломбы узнал только в момент, когда был вызван своими работниками в офис 17.09.2019. Доказательств того, что пломба на счетчике была сорвана, в том числе ответчиком, в материалы дела представлено не было.

Апеллянт сослался на экспертное заключение от 01.02.2018 N 08/02, согласно которому счетчик газа находился в исправном состоянии, пломбы установленные производителем счетчика в наличии, следы снятия прибора учета отсутствуют.

Кроме того заявитель не согласился с расчетом объема газа, считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положением абзаца 5 пункта 4.5 договора. Отметил, что здание является офисным, газ используется только для нагрева воды для мойки посуды, рабочий день длится с 08.00 до 17.00, необходимость в круглосуточной работе газового котла отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" и ИП Москвичевым В.Н. заключен договор поставки газа от 30.08.2017 N 30-5-18\101871, в соответствии с условиями которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 1 января 2018 по 31 декабря 2022 года природный газ (в объёме 5,850 тыс. куб. м. в год), а ответчик как потребитель обязался оплатить полученный природный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке, определенном разделом 5 договора.

ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" является организацией, обеспечивающей бесперебойные поставки газа покупателям Республики Марий Эл в соответствии с заключенными договорами.

Истец обязанности газоснабжающей организации исполнял надлежащим образом. Между тем оплата поставленного газа производилась Предпринимателем ненадлежащим образом.

Письмом от 10 мая 2018 N 1998 индивидуальный предприниматель был уведомлен о наличии задолженности за поставленный в период с января по март 2018 года природный газ, потребителю разъяснено, что в случае отсутствия оплаты подача и отбор природного газа будут полностью ограничены (т. 2, л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 в соответствии с пунктом 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245, и на основании пункта 3.3 договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты потребленного природного газа в отношении Предпринимателя было введено прекращение поставки газа и установлена пломба на закрытый кран, что подтверждается актом N 1871/5167 от 13.06.2018 о проведении работ по (ограничению) отключению поставки газа за неоднократное нарушение. В акте указано, что наложена пломба МРГ 0036962 на закрытый кран. Отключение котельной произведено ранее работниками предприятия. Зафиксированы показания счетчика - 20006 (т. 1, л.д. 25). Акт составлен в присутствии представителя потребителя, допустившего работников истца к приборам ответчика. Факт прекращения подачи газа индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

17.09.2018 при проведении проверки газоиспользующего оборудования и прибора учета газа ответчика истцом было установлено, что на момент проверки пломба на заглушке фильтра и гайке на входе газа в счётчик МРГ N 73784 сорвана, пломба, наложенная на закрытый кран, отсутствует, что подтверждается актом N1871/5167 проверки узла измерений объемного расхода и объема газа от 17 сентября 2018 года. В акте указано, что кран на отпуске к газовому котлу находится в открытом положении (т. 1, л.д. 26). Факт установки пломбы поставщика газа МРГ N 73784 подтверждается актом проверки узла измерений объемного расхода и объема газа (т. 2, л.д. 25).

Выявив факт несанкционированного потребления, ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" составило акт проверки узла измерений объемного расхода и объема газа, которым установлено, что потребитель осуществил самовольное потребление газа, о чем свидетельствуют изменившиеся с момента отключения показания счетчика. Актом, в котором имеется подпись индивидуального предпринимателя, зафиксирован факт срыва пломб как на запорном устройстве, так и на заглушке фильтра и гайке на входе газа в счетчик.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику были направлены корректировочные акты приема-передачи газа и счета-фактуры за период с 13.06.2018 по 17.09.2018.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате безучетного потребления газа за период с июня по сентябрь 2018 явилось основанием для обращения Общества с претензией к ответчику, а в дальнейшем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу абзаца 1 статьи 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичные положения содержат пункты 4.1 спорных договоров.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 1.6 Правил N 961 предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

С учетом изложенного обнаружение срыва пломбы на приборе учета создает презумпцию (предположение) безучетного потребления абонентом энергоресурсов.

Факт срыва пломбы на приборе учета является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение истцом правил при составлении акта проверки, об отсутствии предпринимателя непосредственно при обнаружении работником газовой службы сорванной пломбы.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать достаточными доказательствами отсутствия безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, акт от 17.09.2018 подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний; присутствовавший при проверке уполномоченный представитель потребителя не заявил о каких-либо противоправных действиях работника организации газа в отношении прибора учета. Доступ к газовому оборудованию был обеспечен работниками ООО "Газэнергосистемы", директором и единственным учредителем которого является индивидуальный предприниматель Москвичев В.Н. (протокол судебного заседания от 04.06.2019, т. 2, л.д. 46-51).

Судом отклоняется как бездоказательный довод заявителя о том, что пломба на заглушке фильтра и гайке на входе газа в счетчик сорвана работником газовой службы.

Допрошенные в качестве свидетелей Васильев Д.С., Шарапов А.С. (работники ООО "Газэнергосистемы") пояснили, что непосредственно при осмотре работником газовой службы газового оборудования 17.09.2019 не присутствовали, обеспечив лишь доступ к нему (протокол судебного заседания от 07.05.2019).

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов А.Б. (работник ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола") пояснил, что им проводилась плановая проверка перед отопительным сезоном, проверялся узел учета, так как потребитель был отключен от подачи газа. Свидетель указал, что на газопотребляющем оборудовании были установлены следующие пломбы: завода изготовителя (свинцовая), поставщика газа (на заглушке фильтра), а также пломба на кране (перед газопотребляющим оборудованием). Относительно пломбы на заглушке фильтра и гайке на входе газа в счётчик пояснил, что в момент проверки она лежала на корпусе счетчика, при ее обнаружении индивидуальный предприниматель не присутствовал, однако подошел позже, расписавшись в акте. С учетом того, что пломба была сорвана, была установлена новая пломба, вопросов к исправности прибора учета не имелось (протокол судебного заседания от 07.05.2019).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 17.09.2018 является достоверными доказательством факта срыва пломбы МРГ N 73784.

Учитывая вышеизложенное, истец обоснованно рассчитал объем безучетного потребления газа расчетным способом.

Согласно пункту 4.5 договора поставки газа при отсутствии или неисправности средств измерений у покупателя, несоответствии их требованиям, предусмотренным пунктом 4.3 договора, иным требованиям действующих нормативных документов, отсутствии или нарушении пломб, поверительного клейма, а также недопуске представителей поставщика к узлам учета газа определение количества выбранного газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки, начиная с момента последней проверки средств измерений.

Таким образом, при несанкционированном газопотреблении покупателем с учетом срыва им пломбы поставщик обоснованно при расчете за потребление газа в период с 13.06.2018 по 17.09.2018 применил условия действующего договора (пункт 4.5) и произвел расчет за поставку газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период.

При этом отклоняется довод индивидуального предпринимателя о необходимости производить расчет исходя из показаний счетчика со ссылкой на экспертное заключение от 01.02.2018 N 08/02 в связи с исправностью прибора учета.

Наличие экспертного заключения не опровергает нарушение ответчиком норм действующего законодательства и положений заключенного договора между сторонами договора, регулирующих порядок определения объема потребленного природного газа. Повреждение пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу при условии исправности самого прибора учета газа является основанием для определения объема потребленного природного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика.

Факт отсутствия (срыва) пломбы на приборе учета, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности которого возложена на ответчика, в данной ситуации свидетельствует о безучетном потреблении газа.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления газа не соответствует императивным нормам Правил N 961 и условиям договора, заключенного сторонами, Предприниматель не представил.

Поскольку вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство по оплате отпущенного в спорный период природного газа абонентом не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность в сумме 30 425 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с должника законной неустойки в сумме 2 845 руб. 15 коп. за период с 26.07.2018 по 06.02.2019, а также неустойки с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Повторно проверив уточненный расчет истца суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N А38-133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова