Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-50732/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-189208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-189208/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению МАДИ

к ООО "ПРОКАТ"

третьи лица: 1) Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 2) Управление Роспотребнадзора по Москве

о запрете деятельности,

при участии:

от заявителя:	Бузыкина И.С. по дов. от 25.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Морозова Э.Е. по дов. от 30.08.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Прокат" (далее - ответчик, общество) о запрете деятельности ООО "Прокат" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о возложении обязанности ООО "Прокат" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также о возложении подать заявление в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Московской административной дорожной инспекцией одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных ООО "Прокат" Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя в полном объеме.

Представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по Москве надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных ООО "Прокат" Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области до вступления в законную силу решения по данному делу, обосновывая тем, что деятельность ООО "Прокат" создает угрозу причинения вреда пассажирам и третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на выводах предположительного характера о последствиях которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба Обществу, а также доказательств того, что деятельность ООО "Прокат" создает угрозу причинения вреда пассажирам и третьим лицам.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-189208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова