Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-7664/19

17 сентября 2019 г.

А38-2496/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.06.2019 по делу N А38-2496/2019,

принятое судьей Фурзиковой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик) о взыскании 717 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что акты приемки оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг и принятие их ответчиком, не раскрывают содержание и объем оказанных услуг. В связи с чем истцом не представлено правовое обоснование взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобы от 24.07.2019.

ООО "Земледелец" в отзыве от 14.08.2019 N 248 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме ООО "Земледелец" оказало ООО "Птицефабрика Акашевская" услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети от снега на общую сумму 717 600 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию, предложив оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Земледелец" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил и это соответствует материалам дела, что между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по уборке снега в рассматриваемый период.

Однако отсутствие между сторонами такого договора означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и заказчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указание заявителя апелляционной жалобы на заключение между сторонами спора договора оказания услуг от 01.01.2015 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем согласно материалам дела факт оказания истцом заявленных услуг и их объем подтверждены актом от 31.03.2016 N 82, справками на перевозку грузов путевыми листами - за период с 06.02.2016 по 28.03.2016, с указанием дат, времени работы, марок и номеров регистрации специальной техники, посредством которой осуществлялась уборка снега, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями, в том числе ООО "Птицефабрика Акашевская".

Следовательно, суд верно установил, что в рассматриваемом случае ответчик фактически принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. На момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 717 600 руб.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки возражениям заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не противоречат действующему законодательству.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 по делу N А38-2496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова