Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-4837/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Новиковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 24/523,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" - Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2019 года по делу N А33-24/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504, далее - ООО "Аквилон электросети", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 по оплате оказанных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года в размере 7 940 244 рублей 60 копеек, 2 699 742 рублей 23 копеек пени за период с 22.08.2017 по 05.04.2019, пени с 06.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аквилон электросети" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 7 033 675 рублей 36 копеек долга, 2 405 171 рубль 15 копеек неустойки, а также 67 597 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату госпошлины. Начисление неустойки на сумму долга 7 033 675 рублей 36 копеек производится с 06.04.2019 по 30.05.2019 по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, с 31.05.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит следующие доводы:

- исходя из толкования абзаца 3 пункта 183 Правил N 442 объем отпущенной электрической энергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год; таким месяцем является январь 2015 года, поскольку объем отпущенной в этом месяце электрической энергии был документально зафиксирован сторонами;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Ника" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Аквилон электросети" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (Приложение N 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В приложении N 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

В период июль - октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме; факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 N 07, от 31.08.2017 N 08, от 30.09.2017 N09, от 31.10.2017 N 10, сводными актами учета перетоков электрической энергии за июль - октябрь 2017 года.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 N 07, от 31.08.2017 N 08, от 30.09.2017 N 09, от 31.10.2017 N 10 со стороны ООО "Аквилон электросети" не подписаны; какие-либо претензии к объёму и (или) качеству оказанных в период июль - октябрь 2017 года услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора N 18.2400.4383.13 от 30.05.2013 следующим образом:

июль 2017 года: 2 113 002 рубля 65 копеек = 2309,959 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в июле 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

август 2017 года: 2 162 746 рублей = 2 364,339 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в августе 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

сентябрь 2017 года: 2 352 035 рублей 07 копеек = 2 571,272 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в сентябре 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС;

октябрь 2017 года: 2 222 460 рублей 88 копеек = 2 429,620 МВт.ч (фактический объем электроэнергии, переданной в октябре 2017 года) х 775,20 руб./МВт.ч. (индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии) + 18% НДС.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 910 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за оказанный в спорный период услуги по передаче электрической энергии составляет 7 940 244 рубля 60 копеек (8 850 244,60 - 910 000).

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 2 699 742 рублей 23 копеек за период с 22.08.2017 по 05.04.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 06.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Подробный расчет штрафных санкций представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 183 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Основных положений N 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Судом первой инстанции установлено, контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует, снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 года (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 25-279, до 22.04.2015), до апреля 2015 года объем переданной электроэнергии по спорной точке был принят в соответствии с данными ПАО "Красноярскэнергосбыт" по объемам конечных потребителей, объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом - как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Правильно истолковав положения пункта 183 Основных положений N 442, руководствуясь положениями пункта 136 Основных положений N 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13, пунктом 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что применение к расчетному способу объема электроэнергии за январь 2015 года, определенного арифметическим способом, не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Основных положений N 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки), не зафиксирован приборами учета (т.е. не является подтвержденным отпуском из сети, а определен математически по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых договором между истцом и ответчиком не предусмотрено).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N А33-10538/2017 с участием тех же сторон установлено, что для расчетного способа подлежат применению показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показания за период апрель-октябрь 2015 года, в котором минимальные показания зафиксированы в августе 2015 года, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также не подлежат оценке судом аналогичные доводы ответчика, которым суды дали оценку в рамках дела N А33-10538/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано учел при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие обстоятельства и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N А33-10538/2017, а также какие-либо иные доказательства ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен расчет, исходя из обстоятельств, установленных в деле N А33-10538/2017, согласно которому задолженность ответчика за заявленный в иске период составляет 7 033 675 рублей 36 копеек.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 033 675 рублей 36 копеек; во взыскании задолженности в остальной сумме обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период июль - октябрь 2017 года, истцом ответчику за общий период с 22.08.2017 по 05.04.2019 начислены пени в общем размере 2 699 742 рублей 23 копеек. При этом истцом при расчете пени учтены положения пункта 15(3) Правил N 861.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции признана обоснованной сумма задолженности в размере 7 033 675 рублей 36 копеек, истцом представлен расчет пени за общий период с 22.08.2017 по 05.04.2019 в размере 2 405 171 рубля 15 копеек.

Учитывая то, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 2 405 171 рубля 15 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ника" о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежит рассмотрению в рамках данной жалобы, поскольку правовая оценка указанному обстоятельству дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Ника" на определение суда по настоящему делу от 04.06.2019.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Ника" к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-24/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Д.А. Новикова О.В. Петровская