Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8241/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-9239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П. В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (N 07АП-8241/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9239/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1074205023507, ИНН 4205143102) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 4, офис 9, ОГРН 1075404030547, ИНН 5404342224) о взыскании 334 950 руб. долга, 53 458 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее - АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО "ТД "Сибуглестройинвест") о взыскании задолженности по договору N 13272-НЦ от 09.06.2018 в размере 334 950 руб., неустойки в размере 53 458 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13272-НЦ, в соответствии с которым ответчик поручил исполнителю осуществить работы по определению температурных показателей пожарной опасности угля марок "Т", "СС", "Д" (температура воспламенения, температура самовоспламенения, показатель токсичности продуктов горения, коэффициент дымообразования) (пункт 1.1. договора); стоимостью работ 334 950 руб. (пункт 2.1 договора); оплата которых производится путем предварительной оплаты в размере 100% на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента получения счета (пункт 2.2. договора).

При отсутствии исполнения заказчиком обязанности по внесению предварительной оплаты на основании выставленного счета от 09.06.2018, исполнитель счел возможным приступить и завершить работы, предусмотренные договором.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт сдачи приемки работы по договору от 24.08.2018, подписанный сторонами без возражений.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт сдачи приемки работы по договору от 24.08.2018, подписанный сторонами без возражений, подлинник которого обозревался судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт подписан в качестве образца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из условий договора не явствует, что сторонами подписывался образец акта приема-передачи выполненных работ.

Представленные истцом заявка и акты о наборе проб, протоколы испытаний и таблицы результатов испытаний в совокупности с подписанным без возражений актом сдачи приемки выполненных работ свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем работ и их принятие заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до обращения с иском в суд у ответчика отсутствовали претензии относительно невыполнения спорного объема работ, принимая во внимание сроки их выполнения, установленные пунктом 3.1 договора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по рассматриваемому договору при отсутствии доказательств их оплаты, требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,07% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 53 458 руб. за период с 28.08.2018 по 12.04.2019.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора о сроках оплаты и размере неустойки, ответчиком не оспорен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина