Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-33536/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г.

по делу N А40-230905/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании недействительной сделки по списанию со счёта ООО "Финансовое партнерство" денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, по делу о банкротстве ООО "Финансовое партнерство" (ОГРН 1127746272169, ИНН 7714869790),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Возрождение": Бердникова К.Ю., дов. от 18.12.2018 г., от к/у ООО "Финансовое партнерство": Малинин А.С., дов. от 15.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 г. в отношении должника ООО "Финансовое партнерство" (ОГРН 1127746272169, ИНН 7714869790) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В. (ИНН 503011140810).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. признана недействительной сделка по списанию со счёта ООО "Финансовое партнерство" денежных средств в размере 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: Банк "Возрождение" (ПАО) обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Финансовое партнерство" 20 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Финансовое партнерство" перед Банк "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012 г. в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-230905/16-95-259,принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что отсутствуют достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк "Возрождение" (ПАО) полагает, что факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, так же как и причинение вреда имущественным правам других кредиторов, равно как и факт осведомленности Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества доказан не был.

Вывод суда о том, что на неплатежеспособность должника указывал факт возникновения требований в 2012-2014 гг. является несостоятельным.

Банк не являлся стороной сделок, перечисленных конкурсным управляющим, соответственно, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении ООО "Финансовое партнерство" своих обязательств перед данными кредиторами.

Ссылки конкурсного управляющего на сроки исполнения заемных обязательств также являются несостоятельными, поскольку банк, не являясь стороной данных правоотношений, не мог знать о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, банк данную информацию не запрашивает и не отслеживает.

Сам факт возникновения требований иных лиц к должнику не говорит о том, что на момент совершения спорной сделки данные обязательства не исполнялись. Судом отождествляются понятия возникновение обязательств и возникновение задолженности/неисполнение обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки ни один официальный ресурс не содержал сведений о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Банк данных исполнительных производств не содержит информации о наличии в момент совершения оспариваемой сделки неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ.

Также в соответствии с данными, представленными с сайта ЕФРСФДЮЛ, на момент оспариваемой сделки на сайте отсутствуют сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Финансовое партнёрство", что также подтверждается распечаткой с сайта https://fedresurs.ru/.

Согласно сведениям, представленным в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемого платежа в картотеке отсутствуют сведения о возбужденных исковых производствах в отношении ООО "Финансовое партнёрство", что подтверждается также распечаткой с сайта https://kad.arbitr.ru/.

Соответственно, сделать вывод о факте неплатёжеспособности ООО "Финансовое партнерство" не представлялось возможным.

Кроме того, в своем определении арбитражный суд ссылается на бухгалтерские балансы за 2013-2016 гг., указывая на недостаточность денежных средств и ухудшение показателя степени платежеспособности на протяжении всего периода деятельности должника. Также в своем определении Арбитражный суд г.Москвы указывает на постоянную недостаточность денежных средств должника.

Однако из данных бухгалтерской отчетности видно, что вследствие совершения оспариваемой сделки финансовое положения должника не ухудшилось. Баланс должника на всем периоде действия кредитного договора до признания должника несостоятельным в 2017 г. был стабильным. В связи с этим банк, запрашивая данные о финансовом положении должника, не мог сделать вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку финансовые показатели заемщика изначально (с момента выдачи кредита) были неудовлетворительными и показывали не устойчивое финансовое положение.

Данный платеж был совершен в рамках заключенного между банком и должником кредитного договора, в соответствии с графиком погашения задолженности. Спорный платеж должник осуществлял самостоятельно, банк платежи бесспорно не списывал. Списание денежных средств банком в соответствии с графиком погашения задолженности было направлено на уменьшение размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, банк не мог не принять платеж должника, поступивший в соответствии с графиком погашения задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что банку было известно обо всех кредиторах должника и размерах его обязательств в связи с тем, что он обслуживал счета должника, является несостоятельным, поскольку у банка отсутствует обязанность анализировать все приходные и расходные операции клиента, вести реестр его кредиторов, а также учитывать размер обязательств и сроки исполнения перед ними.

С учетом приведенных норм и разъяснений, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Также банк полагает, что судом неверно определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, спорное правоотношение должно быть квалифицировано в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсным управляющим должны быть доказаны квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве.

Требования Банка "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 4202/42-01 от 02.07.2012 г. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

По мнению апеллянта, к оспариваемой сделке могут быть применены положения п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, разъясняющие последствия получения залоговым кредитором платежа с предпочтением; заявитель полагает, что данные разъяснения применимы по аналогии и в отношении сделки, оспариваемой в настоящем деле по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как положения законодательства и названные разъяснения не определяют последствий, возникающих вследствие признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия залоговых правоотношений между сторонами.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст.18.1, п.2 ст.138 Закона о банкротстве").

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.134,138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

С учетом вышеизложенного, в случае признании сделки недействительной по признакам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и наличия залоговых правоотношений оспариваемая сделка могла быть признана недействительной только в части превышающей то, на то что залоговый кредитор мог рассчитывать при удовлетворении его требований по правилам Закона о банкротстве, и в этом случае ущерб кредиторов был бы равен 20% от суммы полученного таким кредитором удовлетворения.

Арбитражный суд г.Москвы в своем определении от 13.05.2019 г. не учел, что требования Банка "Возрождение" (ПАО) на момент совершения сделки (16.10.2015 г.) были обеспечены залогом имущества должника, договоры залога недействительными не признавались.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "Финансовое партнерство" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк "Возрождение", конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 г. со счёта должника в банке "Возрождение" (ПАО) последним были списаны денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счёт погашения основного долга по кредитному договору N 4202/42 от 02.07.2012 г.

Конкурсный управляющий указал, что данная сделка по списанию денежных средств подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими липами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подп.1 и 2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по списанию денежных средств могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (п.п.5-7), согласно которым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Причём, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, оспариваемое списание совершено 16.10.2015 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.11.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.3 и 34 ст.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно решения о признании должника банкротом, размер признанных требований кредиторов составляет 148 314 260 руб. 05 коп., при этом требования возникли в 2012-2014 гг. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что задолженность должника возникла до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из данных бухгалтерской отчетности видно, что у длжника имелась постоянная недостаточность денежных средств для осуществления расчетов со всеми кредиторами, на протяжении всего периода деятельности должника происходило ухудшение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам. Срок погашения текущей задолженности перед кредиторами на протяжении всего периода деятельности должника постоянно увеличивался.

Следовательно, вывод суда о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, является правильным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал, что заявителем доказано одно из этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2015 г., сумма полученных банком от должника денежных средств составила 20 000 000 руб.

Согласно балансу должника, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 г., последнюю отчетную дату, составила 44 917 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 75 182 тыс. руб., кредиторская задолженность -30 114 тыс. руб.

Таким образом, поскольку на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сумма сделки составила более 20% (44,52%) балансовой стоимости активов должника, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны должника предполагается.

Также верным является вывод суда о том, что в результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку в результате спорной сделки с расчетного счета должника было списано 20 000 000 руб., что свидетельствует об уменьшении денежных средств для расчетов с кредиторами должника, в связи с чем причинен вред кредиторам должника, так как конкурсная масса в результате уменьшена на данную сумму. Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, и иные кредиторы должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если: она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с п.5.1.8 кредитного договора, должник обязан был ежеквартально и в другие сроки по требованию банка предоставлять бухгалтерскую отчётность и другие финансовые документы, подтверждающие текущее финансовое положение, информацию о движении денежных средств и прочее.

Кроме того, по условиям кредитного договора, должник обязан был не позднее трех рабочих дней после предъявления к нему иска со стороны третьих лиц, вне зависимости от суммы, письменно известить Банк.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что по условиям кредитного договора банк имел возможность затребовать у должника всю документацию о финансовом состоянии и текущей деятельности.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщена переписка между должником и банком, которая подтверждает совершение банком действий, направленных на получение информации о финансовом состоянии должника в период 2014-2016 гг.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, бухгалтерская отчетность подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, банк осуществлял обслуживание всех счетов должника, в связи с чем имел достоверную информацию о деятельности должника, необходимую для определения его финансового состояния. Так, банку было известно, что должник не ведет иную деятельность, чем сдача в аренду имущества, находящегося в залоге банка, и что получаемой арендной платы недостаточно для погашения текущих обязательств должника, в том числе, перед Банком. Данное обстоятельство также подтверждается неоднократным привлечением должником заемных средств, а также реализацией собственного имущества в целях погашения обязательств перед банком. Банку также было известно о всех приходных и расходных операциях должника, в том числе о получении должником займов, об осуществлении платежей по договорам аренды и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банку было известно обо всех кредиторах должника и размерах его обязательств.

Также банк неоднократно подписывал с должником дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении сроков уплаты процентов по кредиту, а также погашения кредитных обязательств. Данные соглашения подписывались в условиях невозможности исполнения должником текущих обязательств ввиду отсутствия денежных средств.

Изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности справедливо отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление было направлено в суд 05.10.2017 г. Решение суда о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было вынесено 03.10.2017 г. и опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.10.2017 г. Об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно только после получения выписки по счету должника в банке. Для получения такой информации конкурсный управляющий должен был: получить заверенную копию решения суда от 03.10.2017 г.; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о должнике (30.10.2017 г.); переоформить банковскую карточку и сведения о руководителе должника в Банке; направить в Банк запрос о предоставлении выписки по счету и получить такую выписку.

После выполнения конкурсным управляющим указанных выше процедур запрос был направлен в банк 09.11.2017 г., выписка, предоставленная в материалы дела, получена также 09.11.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Таким образом, срок исковой давности не может рассчитываться с 03.10.2017 г., как на то ссылается ответчик, и такой срок конкурсным управляющим не пропущен.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-230905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов