Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17440/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А21-564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ходжаевой Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Гринь В.И. по доверенности от 16.01.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2019) ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-564/2019(судья Д.В. Широченко), принятое

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области

к ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница"

3-е лицо: Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (ИНН 3904006756, ОГРН 1023900598150) (далее - ТФ ОМС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" (ИНН 3911011965, ОГРН 106391106124) (далее - учреждение, больница, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 367 057,73 рублей, использованных не по целевому назначению, о взыскании 1 536 705,77 рублей штрафа и 5 164 740 рублей пени.

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 367 057,73 рублей, использованные не по целевому назначению, штраф в размере 50 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и на основании приказа первого заместителя директора ТФ ОМС от 07 мая 2015 года в период с 12 мая по 28 мая 2015 года Фонд осуществил внеплановую комплексную проверку деятельности учреждения за период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года, по результатам которой составил акт проверки от 03 июня 2015 года.

Фонд направил (выставил) учреждению соответствующее требование (исх. N 1096 от 05 июня 2015 года) об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе внеплановой комплексной проверки с 12 мая по 28 мая 2015 года (далее - требование), согласно которому больнице в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) в срок до 20 июля 2015 года следует перечислить использованные не по целевому назначению денежные средства по территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС) в сумме 17 391 907,64 рублей, а также за использование средств не по целевому назначению уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использование средств - 1 739 190,76 рублей. В указанном требовании Фонд информировал учреждение, что в случае неисполнения требования в установленный срок будут начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкции, от суммы нецелевого использования средств.

Больница обжаловала указанное требование Фонда в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А21-7014/2015 заявление больницы о признании требования недействительным было отклонено в связи с установлением судом факта нецелевого использования больницей денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец направил в адрес учреждения претензию от 06 декабря 2018 года о возврате использованных не по целевому назначению денежных средств, штрафа и пени; фактический отказ от возврата денежных средств в размере 15 367 057,73 рублей, использованных не по целевому назначению, а также 1 536 705,77 рублей штрафа и 5 164 740 рублей пени послужил основанием для обращения ТФ ОМС в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 17.1 приложения N 2 к Приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16 апреля 2012 года N73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования" Фондом осуществлена проверка оказанных учреждением видов медицинской помощи и услуг, указанных в лицензии, и фактически оказываемых видов медицинской помощи по предоставленным реестрам и счетам к реестрам амбулаторно-поликлинических и стационарных медицинских услуг за период с октября 2013 года по апрель 2015 года.

Проверкой установлено, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) ее компонентов в медицинских целях" при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи выполнялись работы (услуги) при отсутствии лицензии в условиях дневного стационара, а именно:

- по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе, д. 16г за период с октября 2013 года по апрель 2015 года оказано медицинских услуг на сумму 1 336 653,85 рублей (октябрь - декабрь 2013 года - 175 316,40 рублей, январь-декабрь 2014 года - 813 035,37 рублей; январь - апрель 2015 года - 348 302,08 рублей);

- по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 36 за период с октября 2013 года по апрель 2015 года оказано медицинских услуг на сумму 4 349 175,04 рублей (октябрь-декабрь 2013 года - 666 202,32 рублей, январь-декабрь 2014 года - 2 561 097,94 рублей; январь-апрель 2015 года - 1 121 874,78 рублей);

- по адресам: г. Советск, ул. Серова, д. 9, д.11, д.20 за период с октября 2013 года по апрель 2015 года оказано медицинских услуг на сумму 4 767 503,93 рублей (октябрь - декабрь 2013 года - 924 399,94 рублей, январь-декабрь 2014 года - 3 273 325,69 рублей; январь-апрель 2015 года- 569 778,30 рублей);

- по адресу: г. Советск, ул. Луначарского, д. 22 за период с января по апрель 2015 года оказано медицинских услуг на сумму 1 532 373,66 рублей (терапия - 796 896,50 рублей, неврология - 492 909,64 рублей, гинекология - 242 567,52 рублей).

В ходе проведения проверки для установления факта оказания медицинских услуг в условиях дневного стационара работниками ТФ ОМС, проводившими проверку, был осуществлен выход на места по указанным выше адресам.

В свою очередь, при отсутствии лицензии учреждением выполнялись следующие виды работ (услуг):

- при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии, по психиатрии-наркологии по адресу: г. Советск, ул. Гастелло, д. 1 (кабинет врача психиатра-нарколога Шимчик Л.Г. и Руденко Ю.Я.) за период с октября 2013 года по апрель 2015 года оказано медицинских услуг на сумму 2 296 889,89 рублей (октябрь-декабрь 2013 года - 309 108,15 рублей, январь-декабрь 2014 года - 1 574 669,09 рублей; январь-апрель 2015 года - 413 112,65 рублей);

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебному делу по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе, дом 16г (фельдшер кабинета доврачебного приёма Золина Г.А.) за период с октября 2013 года по апрель 2015 года начислено заработной платы на сумму 224 983,90 рублей (октябрь - декабрь 2013 года - 38 205,42 рублей, январь-декабрь 2014 года - 148 173,74 рублей; январь-апрель 2015 года - 38 604,74 рублей);

- при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по диетологии по адресу: г. Советск, ул. Серова, дом 11 (25% должностного оклада медицинской сестре Нетепенко Е.А.) за период с октября 2013 года по апрель 2015 года начислено заработной платы на сумму 32 490,34 рублей (октябрь-декабрь 2013 года - 4 491 рублей, январь-декабрь 2014 года - 18 799,34 рублей; январь-апрель 2015 года - 9 200 рублей);

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по гигиеническому воспитанию по адресу: г. Советск, ул. Гоголя, д. 12 (инструктор по гигиеническому воспитанию Сергеенкова О.Н.) за период с октября 2013 года по апрель 2015 года начислено заработной платы на сумму 101 660,31 рублей (октябрь-декабрь 2013 года - 15 337,88 рублей, январь-декабрь 2014 года - 55 934,83 рублей; январь - апрель 2015 года - 30 387,60 рублей);

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебной физкультуре по адресу: г. Советск, ул. Гоголя, дом 12 (инструктор по лечебной физкультуре Исаенко К.В.) за период с октября 2013 года по апрель 2015 года начислено заработной платы на сумму 256 645,61 рублей (октябрь-декабрь 2013 года - 43 784,20 рублей, январь-декабрь 2014 года - 169 391,41 рублей; январь-апрель 2015 года - 43 470 рублей);

- при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии по адресу: г. Советск, ул. Серова, д. 11 (медицинский дезинфектор Данилина Е.А.) за период с октября 2013 года по апрель 2015 года начислено заработной платы на сумму 226 509,90 рублей (октябрь-декабрь 2013 года - 36 518,76 рублей, январь-декабрь 2014 года - 132 460,48 рублей; январь-апрель 2015 года - 57 530,66 рублей).

Таким образом, общая сумма средств ОМС, использованных учреждением не по целевому назначению, составила 15 367 057,73 рублей.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Законом N 323-ФЗ определено понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Полномочия ТФ ОМС на проведение проверок установлены Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16 апреля 2012 года N 73, которым утверждены Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает проверку обоснованности получения средств медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе проверяется наличие лицензии медицинской организации на право осуществления ею определенных видов медицинской деятельности, сроки ее действия и виды медицинской помощи и услуг, указанные в лицензии и сертификатах аккредитации, и фактически оказываемые виды медицинской помощи по данным статистической документации и сводных учетных документов, составленных на основании счетов, предъявляемых медицинской организацией на оплату за оказанную медицинскую помощь.

Следовательно, использование средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией, полученных по договору на оказание и оплату медицинской помощи на виды медицинской помощи по которым отсутствует лицензия (утрачено право на осуществление того или иного вида деятельности) является нецелевым использованием средств ОМС.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются в соответствии с действующим законодательством непосредственно на эти учреждения.

В соответствии с положениями Закона N 326-ФЗ медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между медицинской организацией и страховой медицинской организацией. Форма типового договора утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1355н.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Подтверждением того, что получаемые медицинской организацией от страховой медицинской организации средства - целевые, являются положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому средства, получаемые медицинскими учреждениями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе ОМС, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих ОМС этих лиц, являются средствами целевого финансирования.

С учетом содержащихся в судебном акте по делу N А21-7014/2015 выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелевом использовании ответчиком денежных средств в размере 15 367 057,73 рублей.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ.

Довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности для предъявления указанного требования правомерно отклонен судом.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности следует считать с момента принятия счета на оплату и реестра счетов страховой медицинской организацией. Ответчик также указывает, что ежемесячно реестры направлялись в электронном виде и в ТФ ОМС.

Материалами дела подтверждено, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена ТФ ОМС по результатам внеплановой комплексной проверки соблюдения учреждением законодательства об обязательном медицинском страховании, целевого использования средств территориальной программы ОМС, оформленной актом от 03 июня 2015 года. В последующем ТФ ОМС выставил требование от 05 июня 2015 года, которое было обжаловано больницей в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 29 февраля 2016 года по делу N А21-7014/2015 в удовлетворении требований отказано. Указанный судебный акт в установленном порядке обжалован не был.

В дальнейшем 18 января 2019 года (вх. N 564/19) в Арбитражный суд Калининградской области поступило рассматриваемое исковое заявление Фонда о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, штрафа и пени.

Факт нецелевого использования средств ОМС Фонд может установить только в ходе проверок, проводимых в медицинских организациях, путем проверки первичных бухгалтерских и иных учетных документов (штатное расписание, ведомости, документы об образовании, сертификаты, лицензии и др.).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16 апреля 2012 года N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 17 Приложения N 2 к Приказу N 73 установлено, какие вопросы подлежат проверке при проверке использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, в том числе наличие лицензии медицинской организации на право осуществления определенных видов медицинской деятельности, сроки ее действия и виды медицинской помощи и услуг, указанные в лицензии и сертификатах аккредитации, и фактически оказываемые виды медицинской помощи по данным статистической документации и сводных учетных документов, составленных на основании счетов, предъявляемых медицинской организацией на оплату за оказанную медицинскую помощь.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, о нецелевом использовании денежных средств ТФ ОМС стало известно в период проверки. Учитывая, что результаты проверки были обжалованы в судебном порядке, течение срока исковой давности суд первой инстанции посчитал с момента вступления в законную силу принятого судебного акта по делу N А21-7014/2015.

Ответчик считает, что страховая медицинская организация и ТФ ОМС знали о характере нарушений, допущенных больницей. При этом доказательств того, что счет и реестр счетов, предоставляемые ежемесячно в страховую медицинскую организацию, содержат сведения об адресе, по которому была оказана медицинская помощь, сведения об оказании первичной медико-санитарной помощи по гигиеническому воспитанию, лечебной физкультуре, дезинфектологии, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу Фондом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из требования ТФ ОМС от 05.06.2015 за исх. N 1096 (л.д. 66-78), больнице в срок до 20 июня 2015 года было предложено возвратить денежные, использованные не по целевому назначению, и в срок до 05.07.2015 представить в ТФ ОМС информацию по возмещению нецелевого использования средств и уплате штрафа.

В связи с неисполнением требования ТФ ОМС в срок до 05.07.2015, то ТФ ОМС о своем нарушенном праве узнал 06.07.2015 и с этого времени начал течь срок исковой давности, который заканчивается 07.07.2018.

С настоящим иском ТФ ОМС о взыскании спорной суммы обратилось 18.01.2019 после истечения срока исковой давности. Срок пропущен на шесть месяцев и 10 дней.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности перестал течь в связи с подачей больницей заявления об оспаривании требования фонда иска по делу N А21-7014/2015. Заявление об оспаривании требования было подано в суд 07.09.2015 и 30.03.2016 решение по указанному делу вступило в законную силу.

Как указано в пункте 17 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, из этого срока следует исключить срок со дня подачи заявления и до вступления решения суда по делу N А21-7014/2015, который составляет пять месяцев и 23 дня.

Кроме того, 07.12.2018 ТФ ОМС обратилось к больнице с претензией о возвращении средств, уплаченных не по целевому назначению и оплате штрафа.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод подателя апелляционной жалобы, что настоящий спор возник из административных правоотношений и отсутствуют основания для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности на этот период не приостанавливается не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ об ОМС предусмотрено не только возврат в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) средств, использованных не по целевому назначению, но и уплату медицинской организацией штрафа в размере 10% от их суммы, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с чем, при отнесении дел о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, также необходимо распространять установленное частью 2 статьи 213 АПК РФ требование об обязательном досудебном урегулировании спора.

С учетом изложенного, учитывая время на судебную защиту в рамках дела N А21- 7014/2015 и соблюдение претензионного порядка ТФ ОМС, срок исковой давности по делу ТФ ОМС не пропущен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 15 367 057,73 рублей, использованных не по целевому назначению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно представленным истцом расчетам, за использование средств не по целевому назначению ответчик обязан уплатить 1 536 705,77 рублей штрафа и 5 164 740,04 рублей пени.

Расчет неустойки и штрафа, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая социальную значимость ответчика - больницы суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 50 000 рублей и пени до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас