Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-7353/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А82-7042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СпецАвтоКомплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу N А82-7042/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "ВолгаЭнергоДизель" (ИНН: 7602107152, ОГРН: 1147602004285)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СпецАвтоКомплект" (ИНН: 1650274917, ОГРН: 1131650020479)

о взыскании 783 667 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "ВолгаЭнергоДизель" (далее - ООО ПО "ВЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СпецАвтоКомплект" (далее - ООО "ТК СпецАвтоКомплект", Общество, ответчик) о взыскании 137 887 рублей 52 копейки неустойки за период с 29.01.2019 по 04.04.2019 по договору поставки от 24.10.2018 N ВЭД/27/10/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 исковые требования ООО ПО "ВЭД" удовлетворены.

ООО "ТК СпецАвтоКомплект" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, Общество указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

ООО ПО "ВЭД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО ПО "ВЭД" (продавец) и ООО "ТК СпецАвтоКомплект" (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить двигатели к грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике, дизельные или газодизельные электростанции по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарных накладных и счетов, и/или спецификации, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

В спецификации N 2 от 28.11.2018 сторонами согласован порядок оплаты путем внесения предоплаты в размере 10% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 90% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (л.д. 17).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 852 849 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2018 N ВЭ00-000436, от 12.02.2019 N ВЭ00-000011 (л.д. 18-20).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Письмом от 07.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 24-26).

Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков, что ООО "ТК СпецАвтоКомплект" не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислены пени в сумме 137 887 рублей 52 копеек за период с 29.01.2019 по 04.04.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 8), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТК СпецАвтоКомплект" зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 4 оф.2 (л.д. 34). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 16.04.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Обществу по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 4 оф.2. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 42).

Вся информация о движении по делу N А82-7042/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 57-58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 28.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу N А82-7042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СпецАвтоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных