Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11694/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Сотников А.В., по доверенности от 20.12.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Истца общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 14 391 654 руб. 78 коп. за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года, а также 148 713 руб. 77 коп. пени, начисленные за период с 11.11.2018 по 21.12.2018. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. Исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело с присвоением номера А60-152/2019. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать основной долг в сумме 568 080 руб. 41 коп., пени в сумме 1 053 300 руб. 23 коп. за период с 11.11.2018 по 22.05.2019 по день фактической оплаты.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 16 444 279 руб. 54 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года, а также 161 428 руб. 01 коп. пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. Исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело с присвоением номера А60-8709/2019. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать основной долг в сумме 18 377 665 руб. 42 коп., пени в сумме 974 825 руб. 82 коп. за период с 11.01.2019 г по 22.05.2019 г по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 дела N А60-152/2019 и N А60-8709/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А60-152/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Чкаловская" в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" взыскан основной долг в сумме 18 017 705,10 руб., пени в размере 1960586,65 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Истец не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО ТЭК "Чкаловский" выводы суда о том, что из энергетического паспорта среднечасовые тепловые нагрузки по спорным домам не превышают 0,2 Гкал/час являются ошибочными, без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащего исследования и соответствующей правовой оценки иных представленных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить (изменить), взыскать с ООО УК "Чкаловская" в пользу ООО ТЭК "Чкаловский" задолженность по оплате тепловой энергии в общем размере 18 945 745 рублей 83 копейки (в том числе, за октябрь 2018 года - 568 080,41 рублей, за декабрь 2018 года - 18 377 665,42 рублей), пени, начисленные по 22.05.2019 в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в общем размере 2 028 126 рублей 05 копеек (в том числе, за Октябрь 2018 года - 1 053 300,23 рублей, за декабрь 2018 года - 974 825,82 рублей), а также продолжить начисление пени, начиная с 23.05.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, также обратился с апелляционной жалобой.

ООО УК "Чкаловская", полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным ущербом. Увеличение истцом неустойки производилось не в результате уклонения ООО "УК "Чкаловская" от оплаты суммы задолженности, а в результате оспаривания сумм основной задолженности, признанного судом обоснованным со стороны ответчика.

Просит решение суда первой инстанции отменить. Взыскать с ООО УК "Чкаловская" долг в сумме 18 017 705,10 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО УК Чкаловская 30% пени рассчитанной УК, т.е. 588 175,99 руб. пени, в остальной части требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым считает решение от 17 июня 2019 в части отказа в снижении (уменьшении) размера пени, оспариваемых со стороны ООО "УК Чкаловская" является законным и обоснованным, соответствующим правовым позициям сформированным в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Просит решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителей в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 18.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 19.09.2019.

Судебное заседание продолжено в 16-00 19-09.2019 тем же составом суда, при том же секретарем, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период октябрь 2018 года, декабрь 2018 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, на оплату которой истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, в октябре 2018 года, декабре 2018 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

ПО расчетам истца ответчик имеет задолженность за поставленную тепловую энергию в размере: за октябрь 2018 года - 568 080,41 рублей, за декабрь 2018 года - 18 377 665,42 рублей.

Направленные в адрес ООО УК "Чкаловский" претензии оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем ООО ТЭК "Чкаловский обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствуют разногласия в части объема и стоимости теплового ресурса по МКД оснащенных ОДПУ, по МКД по нормативу потребления, исключения объема и стоимости теплового ресурса по нежилым помещениям, а также приняв контрасчет ответчика по многоквартирным домам, по которым истцом применен повышающий коэффициент, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 статьи 13 Закона об энергосбережении, и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час срок установки приборов учета определен до 1 января 2021 года.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

В подпункте "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор в части возможности установки в многоквартирных домах приборов учета, более того, ранее рассматриваемые МКД были оборудованы такими приборами.

Фактически спор между сторонами в данной части сводится к тому, возникла ли у ответчика обязанность оснащать многоквартирные дома до 01.01.2021 приборами учета и соответственно о праве истца применять повышающий коэффициент.

Судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком энергетический паспорт рег. N СРО-Э-069-0217-6659075961-2019/119 (т.10), и сделан вывод о том, что среднечасовые тепловые нагрузки по спорным домам составляют менее 0,2 Гкал/час, соответственно о неправомерности применения повышающего коэффициента.

Понятие тепловой нагрузки дано в п.7 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.02.2010 N 190-ФЗ- это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В пункте 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключен в связи с чем применение методов, предусмотренных пунктами 1-2 невозможно.

Однако выводы суда первой инстанции о невозможности применения методов, предусмотренных подпунктами 3-7, противоречат материалам дела. Так в материалах дела имеются представленные как истцом, так и ответчиком технические условия на установку коммерческих узлов учета тепловой энергии по спорным многоквартирным домам, в которых указана тепловая нагрузка, проекты узлов учета, акты ввода (допуска) в эксплуатацию узла учета по спорным домам, карточки потребления, в соответствии с которыми сумма показателей тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в спорных домах составляет более чем две десятых гигакалории в час.

Обоснованность применения использованного метода экспертного метода, при возможности применения предыдущих методов/. Предусмотренных пунктом 11 Правил N 610 ответчиком не доказана.

Доказательств изменения конструктивных особенностей многоквартирных домов, после определения тепловых нагрузок при установке узлов учета, которые повлекли бы уменьшение тепловых нагрузок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя закреплены в пункте 21 Правил N 610.

Согласно пункту 25 Правил N 610 заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий.

Также пункт 25 содержит примерный перечень документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки. В соответствии с пунктом 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года; и которая должна быть рассмотрена энергоснабжающей организацией в 30- дневный срок (пункт 28).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО УК "Чкаловская" в адрес теплоснабжающей организации с заявкой об изменении тепловой нагрузки в соответствии с требованиями Правил N 610 также не имеется.

Кроме того, анализ содержания энергетического паспорта рег. N СРО-Э-069-0217-6659075961-2019/119 (т.10) выводов суда не подтверждает. В энергетическом паспорте отсутствуют выводы о среднечасовых и максимальных тепловых нагрузках.

Произведенный ответчиком расчет (т.10 л.д.7) со ссылкой на энергетический паспорт, исходя из площади только жилых помещений и количества Гкал по нормативу, не может быть принят поскольку основан на непредусмотренной действующим законодательством методике и не соотносится с показателями указанными в энергетическом паспорте.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что представленный энергетический паспорт составлен на апрель 2019 года, следовательно, с учетом положений пунктов 23, 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок может быть применено с 1 января года следующего года, при условии подачи соответствующей заявки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что мощность потребления по спорным многоквартирным домам составляет мене 0,2 Гкал, при отсутствии надлежащих доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета в спорных домах имеется, истцом правомерно при определении размера обязательств ответчика применен повышающий коэффициент. Арифметическая составляющая расчета истца (л.д.4, л.д.78 т.2), ответчиком не оспорена.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (основной долг и пени) в части применения повышающего коэффициента по многоквартирным домам, невозможность установки приборов учета про которым не доказана, не имелось.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, данная норма вступила в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.11.2018 по 22.05.2019 размер пени составил 2 020 126,05 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком также не оспорена.

Поскольку ООО "УК "Чкаловская" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования. подлежат удовлетворению полностью с взысканием с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 18 945 745,83 руб. законной неустойки 2 2028126 руб., с отнесением понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (127 869 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 87 476 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-152/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) 20 973 871 (двадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 88 коп., в том числе 18 945 745 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 83 коп. долга, 2 028 126 (два миллиона двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 05 коп. пеней с последующим их начислением по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 127 869 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 476 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 403 от 12.02.2019.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский