Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-6753/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-10259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-10259/2019, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5260417980, ОГРНИП 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Першиной Светлане Леонидовне город Нижний Новгород (ИНН 526100119543, ОГРН 318527500156007) о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першиной Светлане Леонидовне (далее - Предприниматель, ИП Першина С.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 299 215 руб. 08 коп. за период с 10.10.2017 по 30.09.2018, 11 233 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2017 по 02.10.2018.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Першиной С.Л. в пользу Министерства 299 215 рублей 08 копеек задолженности и 11 233 рубля 84 копейки пени. Взыскал с ИП Першиной С.Л. в доход федерального бюджета 9209 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Першина С.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на злоупотребление правом со стороны Министерства. При этом сообщил, что сторонами была достигнута договоренность о зачете расходов ответчика по инвестиционному соглашению от 22.07.2011 N 104 в счет внесения арендной платы по договору аренды от 20.03.2015 N 18-4650с. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявитель жалобы сослался на невозможность использования земельного участка по назначению. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А43-48132/2017.

Одновременно заявитель жалоб не согласился с размером задолженности. При этом указал, что договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2018 по делу N А43-22038/2018 20.03.2015 Министерством (арендодатель) заключен с Предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка N 18-4650с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5999,00 27,00 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0080253:625, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, у дома N 127.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.03.2015 (приложение N 2 к договору аренды N 18-4650с).

Согласно пункту 1.3 договора и распоряжению Правительства Нижегородской области от 18.04.2014 N 680-р земельный участок предоставлен для строительства кафе на 250 мест с гостиничными номерами.

Срок окончания аренды согласно пункту 2.1 договора - 17.10.2017.

Согласно пункту 4.1 годовая арендная плата за земельный участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы" (размер арендной платы пересматривался).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатором обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 299 215 руб. 08 коп. за период с 10.10.2017 по 30.09.2018.

Также ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.10.2017 по 02.10.2018 в размере 11 233 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N Исх-326-7863/18 от 02.10.2018 с требованием погасить задолженность и пени оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу N А43-22038/2019 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавлено, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период возврат земельного участка, как это предусмотрено положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатором не произведен. Также отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема - передачи имущества. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд правомерно взыскал неустойку за период с 21.10.2017 по 02.10.2018 в сумме 11 233 руб. 84 коп.

При этом суд отклонил довод ответчика о возникновении на стороне Министерства обязанности по проведению зачета понесенных в рамках инвестиционного соглашения от 22.07.2011 N 104 расходов, как не подтвержденный документально. Злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны Министерства судом не установлено.

Само по себе прекращение отношений по инвестиционному соглашению до момента возврата арендуемого имущества не влечет автоматическое прекращение обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-10259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова