Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10261/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-7736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2019) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7736/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499, ИНН 7202172358) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (ОГРН 1147232030989, ИНН 7202262594) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее - ООО "ХК "СибТЭК") о взыскании 893 000 руб. задолженности по договору займа от 14.11.2016 N 14-11/2016, 623 523 руб. 89 коп. процентов за пользование земными денежными средствами, 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 исковые требования ООО "ЦН "Баугрупп" удовлетворены. С ООО "ХК "СибТЭК" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" взыскано 893 000 руб. задолженности, 623 523 руб. 89 коп. процентов за пользование земными денежными средствами, 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ХК "СибТЭК" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении реквизитов договора займа. Также ответчик указывает неверно произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование суммой займа исходя из размера 25% годовых, ссылаясь на произведенный им расчет, представленный в материалы дела. Также истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЦН "Баугрупп" возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ООО "ХК "СибТЭК" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ООО "ХК "СибТЭК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от 14.11.2016 N 14-11/2016, поскольку, как указывал ответчик, указанный договор на самом деле был подписан сторонами в иной редакции, предусматривающей процентную ставку в размере 10% годовых.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие иной редакции договора, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждено.

Из действий ответчика следует осведомленность о процентной ставке в размере 25% годовых, предусмотренной представленным в материалы дела договором, поскольку, в частности, в платежных поручениях от 14.11.2016 N 79, от 20.01.2017 N 9 в назначении платежа указывается процентная ставка в размере 25%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора займа от 14.11.2016 N 14-11/2016 по причине отсутствия необходимости ее проведения, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев представленные в дело письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 14-11/2016, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.06.2017, а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа.

Ответчику 14.11.2016 перечислены денежные средства в размере 1 825 000 руб., а 20.01.2017 в размере 100 000 руб.

Актом взаимозачета от 30.11.2016 частично погашена сумма займа в размере 180 000 руб.

Платежными поручениями от 28.02.2017 N 27, от 28.03.2017 N 36 ответчик производил выплаты по займу в размере 852 000 руб.

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок не возвращена, что привело к образованию задолженности в размере 893 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена досудебная претензия (л.д.17-18).

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для предъявления ООО "ЦН "Баугрупп" в лице конкурсного управляющего Ляпина М.Н. настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 893 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа на заявленных истцом условиях доказан, действительность представленного истцом договора займа ответчиком не оспорена, доказательств погашения суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 623 523 руб. 89 коп. за период с 15.11.2016 по 06.05.2019 с учетом частичного возврата займа; об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.05.2019 в размере 200 980 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку значимые для дела обстоятельства (факт заключения договора займа и его условия (включая процентную ставку)) установлены на представленных в дело письменных доказательств, совокупности которых судом дана надлежащая оценка. Оснований усомниться в подлинности подписи представителя ответчика, которая учинена на представленном в материалы дела экземпляре договора займа (при доказанности факта и оснований перечисления денежных средств), у суда не имеется; нетождественная копия договора, содержащая иные условия предоставления денежных средств, ответчиком не представлена; возражения заемщика в данной части носят формальный характер.

Указание ответчика на неверное исчисление судом первой инстанции процентов за пользование заемными средствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 623 523 руб. 89 коп. за период с 15.11.2016 по 06.05.2019 с учетом частичного возврата займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 56) проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. При этом контррасчет ответчика на сумму 623 109 руб. 85 коп. (л.д. 66) не является достоверным.

Из указанного расчета следует, в частности, что при погашении ответчиком части долга (на сумму 600 000 руб. платежом от 27.03.2017) податель жалобы производит уменьшение базы для начисления процентов (оставшейся части долга) не с 28.03.2017 (следующего за днем платежа), а непосредственно с 27.03.2017, чем и обусловлена основная разница произведенных сторонами расчетах.

Между тем, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (применительно к схожим отношениям по начислению законных процентов) разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Вышеизложенные выводы применимы по аналогии и к процентам за пользование заемными денежными средствами, поскольку указанные разъяснения фактически касаются порядка определения остатка основной задолженности (то есть суммы, на которую начисляются как договорные проценты, так и неустойка).

В данном случае (применительно к платежу на сумму 600 000 руб. от 27.03.2017) ответчику следовало исчислять проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму с учетом произведенного платежа, то есть на сумму 893 000 руб., начиная с 28.03.2019, что и следует из расчета, представленного истцом.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.05.2019 в размере 200 980 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина