Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2951/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-13617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей: от Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым - Щеповских С.В., доверенность от 26 июня 2019 г. N 1458; от общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" - Сапсай А.В., доверенность от 18 апреля 2019 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-13617/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 4, ОГРН 1149102130242, ИНН 9103015478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 29, офис 210, ОГРН 1149102000893, ИНН 9102001031)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 510.090,84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014"

к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Валентиновича (298609, Республика Крым, г. Ялта, ул. Тимирязева, д. 33, кв. 13)

установил:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстрой 2014" (далее - ООО "Крымстрой 2014") о расторжении муниципального контракта N 129 от 07 сентября 2016 года, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 436.643,63 руб., штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 73.447,21 руб.

ООО "Крымстрой 2014" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту, в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 702.425,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.807,79 руб., а также судебных расходов (т.3, л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года дело N А83-13617/2017 по иску Департамента и дело N А83-16977/2017 по иску ООО "Крымстрой 2014" объединены в одно производство и присвоением номера N А83-13617/2018 (т. 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме, исковые требования ООО "Крымстрой 2014" удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Крымстрой 2014" взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту N 129 от 07 сентября 2016 года в сумме 702.425,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127.807,79 руб., а также судебные расходы в сумме 62.258,79 руб., в том числе 31.331,21 руб. расходов связанных с проведением экспертизы, 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5.927,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Крымстрой 2014" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней Департамент указывает на некачественное выполнение ООО "Крымстрой 2014" работ, на неполное исследование экспертом всех обстоятельств по данному делу. Также указывает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымстрой 2014" просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сазонов П.В. явку своего представителя не обеспечил, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2016 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Крымстрой 2014" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 129, предметом которого является ремонт дорожного покрытия ул. Нижне-Слободская муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (т.1, л.д. 20). Цена контракта составляет 734.472,05 руб. (пункт 3.2 контракта). Срок выполнения работ по контракту - до 31 декабря 2016 года (пункт 4.1 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком Акта форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 3.9 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные пунктом 5.5 контракта. В пункте 5.5 контракта указано также, что Заказчик проводит приемку выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подачи отчетной документации, и подписывает акт о приемке выполненных работ "форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков, предоставляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказа от приемки выполненных работ в порядке, установленном пунктом 5.6 контракта.

Подрядчик направляет уполномоченное лицо, представляющее его интересы, и получает на 7 день рассмотрения поданной отчетной документации, замечания по отчетной документации, либо иную другую информацию нарочно (пункт 5.6 контракта). Подрядчик вносит исправления в отчетную документацию по замечаниям заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний либо в иной срок, установленный заказчиком, и повторно сдает отчетную документацию.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена в разделе 8 контракта.

20 декабря 2016 года ООО "Крымстрой 2014" направило в адрес истца отчетную документацию по муниципальному контракту N 129. Отчетная документация получена Департаментом 30 декабря 2017 года. Письмом от 30 декабря 2016 года заказчиком в приемке выполненных работ было отказано по причине некачественного исполнения работ, которое подтверждается актами проверки хода выполнения работ от 01 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года (т.1, л.д. 52). Впоследствии подрядчик неоднократно направлял заказчику документы, свидетельствующие об окончании работ, в том числе акты КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 69-70), однако заказчик отказывал в подписании повторно направленной отчетной документации в виду некачественного исполнения работ, которые, по его мнению, подтверждались актами проверки качества выполненных работ (т.1, л.д. 48, 50).

Ввиду наличия спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы объем выполненных работ соответствует объемам работ, отраженным подрядчиком в отчетной документации, качество фактически выполненных работ и соответствие их СНиПам и ГОСТам установить не представилось возможным в связи с длительным использованием дорожного покрытия, но визуально экспертом установлено, что дорожное покрытие находится в удовлетворительном техническом состоянии (т.3, л.д. 34-38).

Представленные истцом акты проверки качества выполненных работ, как верно отменил суд первой инстанции, не могут являться доказательствами некачественно выполненных работ, поскольку составлены с нарушением положений пункта 6 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, их содержание противоречит выводом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерациями, а также условиями муниципального контракта и заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, в срок, установленный контрактом, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию в полном объеме. Сам факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в сумме 734.472,05 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, представитель департамента, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку заключение экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом, судебная коллегия отмечает, что оспаривая сумму взысканных процентов, расчет и период взыскания процентов заявителем не оспаривается, контррасчета суду не представлено.

Расчет суммы процентов причитающихся выплате проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов в размере 62.258,79 руб. не содержит, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-13617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян