Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-23341/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-124115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23341/2019) ООО "ВЗАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-124115/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - ответчик) о взыскании 8 320 520 руб. 04 коп., в том числе 1 599 195 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием по договору N 0106/2015 от 01.06.2015 и 184 279 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.11.2017 по 07.06.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 5 815 630 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием по договору N О-01/06-2015 от 01.06.2015 и 721 415 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 по 07.06.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчик был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в 2017-2018 из-за действий налогового органа, и соответственно, не может выполнять свои финансовые обязательства по оплате задолженности перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N 0106/2015 от 01.06.2015 и N О-01/06-2015 от 01.06.2015 (далее - договор), во исполнение которых истец передал ответчику во временное пользование и владение оборудование по актам N 1 от 01.06.2015, N 2 от 01.06.2015, N 3 от 01.07.2016, N 3 от 01.07.2016 (в части договора N 0106/2015), по актам N 2 от 02.06.2015, от 08.12.2015, от 01.12.2016, от 31.03.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам и пункта 1 статьи 614 ГК РФ ответчик не перечислил истцу арендные платежи за пользование арендованным оборудованием, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 599 195 руб. по договору N 0106/2015 от 01.06.2015 и 5 815 630 руб. по договору N О-01/06-2015 от 01.06.2015.

Истец направил ответчику претензии N 001, N 002 от 13.06.2018 с требованием оплатить задолженность за пользование оборудованием.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения обязательств оп договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - актами сдачи-приемки имущества, подписанные сторонами. Указанные акты ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу в счет арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения суммы основного долга в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным, возражений по периоду начисления и сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 905 695 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 07.06.2019 - по договору N 0106/2015 от 01.06.2015, за период с 31.03.2017 по 07.06.2019 - по договору N О-01/06-2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 08.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-124115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов