Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-6304/19

г. Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-2038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (26.08.2019, 02.09.2018), секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. (29.08.2019) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3", общества с ограниченной ответственностью "Европа" и индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (07АП-6304/2019) на решение от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3" (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 55, оф. 302В, ОГРН 1065406155561, ИНН 5406361864), общества с ограниченной ответственностью "Европа" (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 182/1, оф. 904, ОГРН 1075402004644, ИНН 5402477770), индивидуального предпринимателя Веселовского Игоря Николаевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540528000120, ИНН 540534786573), индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 305540514500011, ИНН 540506151758)

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

о взыскании 2 187 623 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Терминал 3") - Мурашев Р.А. по доверенности от 22.03.2019;

от истца (ООО "Европа") - Мурашев Р.А. по доверенности от 20.12.2018;

от истца (предпринимателя Грибова Е.В.) - Мурашев Р.А. по доверенности от 10.01.2017;

от истца (предпринимателя Веселовского И.Н.) - не явился;

от ответчика - Светлицкий И.И. по доверенности от 24.05.2018 (26.08.2019 и 29.08.2019); Куценко А.С. по доверенности от 21.08.2019 (02.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал 3" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СИБЭКО") стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением 02.07.2018 помещениям на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, в размере 1 429 367 руб., стоимость диагностики и ремонта оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением от 02.07.2018 в размере 216 416,61 рублей на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1.

ООО "Европа" обратилось с иском о взыскании с АО "СИБЭКО" рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, в количестве 65 ед. в размере 404 710 руб.

Индивидуальный предприниматель Веселовский Игорь Николаевич обратился с иском о взыскании с АО "СИБЭКО" рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, в количестве 7 ед. в размере 59 930 руб.;

Предприниматель Грибов Евгений Владимирович обратился с иском о взыскании с АО "СИБЭКО" рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, утраченных в связи с затоплением 02.07.2018 помещений на минус третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, в количестве 3 860 ед. в размере 77 200 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием ущерба, причиненного затоплением помещений по вине ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не является причинителем вреда.

Решением от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы ООО "Терминал 3", ООО "Европа" и предприниматель Грибов Е.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи с его действиях и наступившими последствиями. В дополнительных пояснениях апеллянтами указано, что доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии узла герметизации не соответствует материалам дела, в том числе акту экспертного заключения. Ответчиком не представлено доказательств неисправности узла герметизации на вводе в дом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СИБЭКО" полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи с его действиях и наступившими последствиями. При проведении работ ответчиком не нарушены требования, предъявляемые к проведению текущего ремонта на теплотрассе. Ремонт проведен своевременно, нарушений при проведении работ не допущено. Причиной затопления послужили обильные осадки, а не работы, проводимые ответчиком. Ответчик - ООО "Терминал" не обеспечил необходимых мер для предупреждения попадания дождевой воды в его помещения, поскольку гидроизоляционный узел на вводе в подвальное помещение дома, не был надлежащим образом установлен.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше требования апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.06.2018 по 20.07.2018 АО "СИБЭКО" проводились работы по устранению дефекта на теплотрассе 2Д700 мм по адресу: Заельцовский район, Красный проспект, 182.

На момент инцидента 02.07.2018 устранение дефекта сотрудниками АО "СИБЭКО" было произведено. Выполнялись работы по обратной засыпке и восстановлению благоустройства территории. Восстановительные работы производились ответчиком в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1, деловой центр "Европа", принадлежащий собственнику - ООО "Терминал 3".

Начавшийся ливневый дождь заполнил яму и через узел ввода тепловой сети был затоплен минус третий этаж здания - деловой центр "Европа", что привело к порче имущества собственника и арендаторов.

Согласно отчета N 4844-18 от 04.10.2018 об оценке объекта оценки (офисная мебель, бытовая техника, компьютеры, орг. техника, предметы интерьера и прочие товарно-материальные ценности (72 наименования, 229 единиц) общая рыночная стоимость объекта оценки с НДС по состоянию на 02.07.2018 составила 464 640 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно локального сметного расчета помещениям на минус третьем этаже составила 1 429 367 руб. (с НДС). Стоимость диагностики и ремонта оборудования составила 180 212 руб.10 коп.

ООО "Терминал 3" ответчику направлена претензия от 20.11.2018, согласно которой истец просил возместить ущерб, причиненный имуществу собственника и арендаторов на общую сумму 2 298 676 руб. 27 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) - проведением земляных работ в целях аварийного ремонта теплотрассы и наступившими последствиями (попадание воды через узел ввода тепловой сети на минус третий этаж в результате ливневых дождей).

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт и обстоятельства затопления и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами.

Согласно выводов акта экспертного обследования 03/07/2018-Э от 03.07.2018 здания делового центра "Европа", расположенного в Новосибирской области, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, произведенного специалистом ООО "ПАЛАДИН" Ткач И.С, затопление минус третьего этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, случившееся 02.07.2018 произошло вследствие нарушения требований при выполнении работ на тепловой сети АО "СИБЭКО", выразившееся в отсутствии заградительных сооружений (отвала) для исключения попадания надземной воды, текущей с поверхности, чем нарушено положение пунктов 3.22 и 3.23 "Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей", утвержденной приказом Минжилкомхоза от 20 апреля 1985 г. N 220. На дату составления Акта экспертного исследования имеет действующий статус (дата актуализации 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.3 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70) в тех случаях, когда строительная площадка расположена на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.

Согласно пункту 6.12.1 СНиП 12-01-2004 работы, связанные со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

Согласно разделу 5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве "Земляные работы" пункту 5.1.3 с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

Таким образом, АО "СИБЭКО" должно было выполнять работу в соответствии с проектом, осуществлять контроль и надзор за объектом работ, принимать меры по защите территории работ от возможных неблагоприятных погодных условий, в том числе от дождя, производить откачку воды из траншеи во время дождя, обеспечив отвод поверхностных и подземных вод. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные меры им предпринимались.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными со ссылкой на материалы дела или заключение специалиста выводы о том, что соблюдение приведенных выше требований, в том числе установка по периметру разрытия земляных отвалов не исключило бы попадание надземной воды, текущей с поверхности в яму, поскольку такие отвалы также были бы смыты потоком воды в эту яму и затопления было бы не избежать в любом случае.

По мнению судебной коллегии, соблюдение вышеуказанных требований строительных норм обязательно при проведении работ, особенно в соответствующий сезон (июль), когда осадки в виде проливных дождей не являются чем-то исключительным в резко континентальном климате.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате разрытия котлована в районе дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, произошло попадание воды в лоток теплотрассы, по которому вода дошла до ввода теплотрассы в здание, что является причиной убытков, причиненных истцам. Вода попала в здание самотеком по лотку теплотрассы, открытой на период проведения работ, выдавив под давлением узел герметизации. В результате попадания воды ответчикам причинены убытки.

По вопросу исследования вины, суд исходит из того, что материалами дела установлено, в том числе актом экспертного обследования шифр 03/07/2018-Э от 03.07.2018, что при производстве земляных работ ответчиком не были выполнены требования нормативных документов по организации земляных работ. Кроме этого, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по предотвращению попадания воды в лоток теплотрассы, в материалы дела не представлено. Неготовность ответчика к ливневым осадкам также подтверждается тем что в результате большого количества осадков и подмыва краев места разрытия, сполз в яму экскаватор, производивший работы.

Ответчик указывает на наличие встречной вины ООО "Европа", выразившейся в неудовлетворительном состоянии узла герметизации на вводе в затопленное здание. Однако, указанный довод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования шифр 03/07/2018-Э, узел герметизации был выполнен и находился в исправном состоянии (стр. 15 Акта, пункт 2.9.). При ответе на вопрос: "Является ли причиной затопления техническое состояние узла герметизации?", специалистом дан ответ - "Нет. Причина затопления не связана с техническим состоянием узла герметизации".

В материалы дела представлены: акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (АОА "Сибирьэнерго"), Акт осмотра тепловой установки от 22.02.2011 (Ростехнадзор), Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой установки от 22.02.2011 (Ростехнадзор), Акт о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения (ОАО "НГТЭ"), Акт о готовности объекта к подключению "ОАО НГТЭ", Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ОАО "СИБЭКО".

При этом, узел герметизации выполняется на весь срок эксплуатации построенного здания и не требует его периодической замены. Доказательств его ненадлежащего состояния в материалы дела не представлено, в связи с чем данное утверждение ответчика признается судом несостоятельным, как не основанном на конкретных доказательствах.

Таким образом, ответчиком не доказано, что на момент затопления узел герметизации на вводе в здание находился в неисправном состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с проведением ремонтных работ с нарушением ответчиком требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве "Земляные работы" истцами понесены убытки в виде реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта оборудования, стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера ущерба следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Размер ущерба, причиненного ООО "Терминал 3", ООО "Европа", предпринимателю Грибову Е.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость диагностики и ремонта оборудования, необходимых для устранения ущерба, их перечень, необходимость проведения работ и замены оборудования (по иску ООО "Терминал"), рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (по иску ООО "Европа", предпринимателя Грибова Е.В.), ответчиком не оспорены, контррасчета размера убытков, который мог быть проверен судом, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достаточных доказательств опровергающих доводы истцов о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в той части, в которой подана апелляционная жалоба, а именно в части требований ООО "Терминал 3", ОООГ "Европа" и предпринимателя Грибова Е.В.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Терминал 3", ОООГ "Европа" и предпринимателя Грибова Е.В. в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы иск ООО "Терминал 3", ОООГ "Европа" и предпринимателя Грибова Е.В. удовлетворен полностью, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная данными лицами по первой и апелляционной инстанциям, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2038/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3", общества с ограниченной ответственностью "Европа" и индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3", общества с ограниченной ответственностью "Европа" и индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал 3" 1 645 783,61 руб. убытков, 32 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 29 458 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 1 678 241,61 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа" 404 710 руб. убытков и 11 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, всего 415 804 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича 77 200 руб. убытков и 3 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, всего 80 288 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева