Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9959/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9959/2019) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-8311/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 24 853 574 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 24 738 540 руб. 77 коп. долга за поставленный в феврале 2019 года газ по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 и 115 034 руб. 21 коп. пени за период с 19.03.2019 по 05.04.2019.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взысканы задолженность в размере взыскании 24 738 540 руб. 77 коп., неустойка (пени) за период с 19.03.2019 по 05.04.2019 в размере 115 034 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 268 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству при наличии возражений со стороны ответчика, которые отклонены судом; рассмотрев дела в основном судебном заседании, суд не учёл поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, и тем самым не обеспечил ему возможность защиты свои прав, лишил возможности представить отзыв на исковое заявление и заявить об уменьшении неустойки.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

От предприятия поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключён договор поставки газа N 63-5-64-4518/18 (далее - договор, л.д. 13-15) с протоколом разногласий от 29.12.2017, протоколом согласования разногласий от 31.01.2018, подписанным со стороны истца, дополнительными соглашениями от 30.03.2018 N 6-01, от 28.04.2018 N 6-02, от 23.05.2018 N 6-03, от 31.05.2018 N 6-04 (л.д. 15, 16 на обороте, 19-23).

Предметом договора является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, который покупатель должен принимать и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчётным и расчетным периодами является календарный месяц.

На основании пункта 5.5.1 договора расчёты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Общество поставило предприятию в феврале 2019 года газ в объёме 5953,759 тыс. куб.м на сумму 24 738 540 руб. 77 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки газа от 28.02.2019, товарной накладной на отпуск газа от 28.02.2019 (л.д. 24-26).

19.03.2019 общество предъявило предприятию претензию о погашении задолженности (л.д. 27).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК Р, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалы дела свидетельствуют о передаче ответчику газа в объёме 5953,759 тыс. куб.м, чему подтверждением являются подписанные ответчиком акт и товарная накладная от 28.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в полном объёме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 24 738 540 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом предъявлено производное требование о взыскании законной неустойки, начисленной согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 19.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 115 034 руб. 21 коп. (расчёт, л.д. 9).

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 25 вышеуказанного Федерального закона ввиду нарушения ответчиком срока оплаты газа и отсутствия с его стороны контррасчёта иного размера неустойки.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 АПК РФ, он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 25.04.2019 принято исковое заявление общества, назначено в предварительном судебном заседании на 05.06.2019 в 14 час 30 мин, с назначением судебного разбирательства на 05.06.2019 в 14 час 35 мин.

В дело 05.06.2019 поступило ходатайство от 05.06.2019 N 11/3306 ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления его в суд (л.д. 31-32).

По тексту данного ходатайства ответчик указал о своих возражениях относительно рассмотрения дела по существу после проведения предварительного судебного заседания.

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ предусматривают, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем данные возражения лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованными (статья 159 АПК РФ).

Само по себе возражение, предусмотренное в части 4 статьи 137 АПК РФ, автоматически не означает, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны, заявившей такое возражение.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик не привёл конкретных имеющихся у него возражений, исключающих возможность рассмотреть судом 05.06.2019 дело по существу.

При этом обращает внимание и то, что данное ходатайство поступило в суд через систему "Мой арбитр" в день назначенного судом предварительного судебного заседания.

Исковое заявление обществом также подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", что допускается частью 1 статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, как минимум с даты принятия судом искового заявления 25.04.2019 по 05.06.2019 ответчик располагал достаточным временем, чтобы ознакомиться с требованиями истца и подготовить соответствующий отзыв, содержащий позицию ответчика по этим требованиям, в том числе о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Однако в ходатайстве ответчика отсутствуют доводы, указывающие о несогласии с требованиями истца в какой-либо части, в частности, относительно размера законной неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких данных обстоятельствах ходатайство ответчика нельзя признать обоснованным и влекущим обязательность его удовлетворения судом первой инстанции.

К тому же в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Тем самым для реализации судом права отложить судебное заседание именно заявитель обязан обосновать уважительность причин для отложения судебного заседания.

Сама по себе просьба об отложении судебного заседания без указания причин её удовлетворить недостаточна для признания судом заявленного ходатайства обоснованным.

Как таковое отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 по делу N А75-8311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина