Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-7261/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А79-7040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четра-Восток"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2019 по делу N А79-7040/2018,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четра-Восток" о включении задолженности в сумме 3 020 295 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 102100969703, ИНН 2127007427),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - должник, АО "ЧЕТРА-ПМ") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Четра-Восток" (далее - кредитор, ООО "Четра-Восток") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 020 295,54 руб.

Определением от 03.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Четра-Восток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что реальность оказанных услуг подтверждаются не только представленными в материалы дела указанными Актами, но и представленными должником бухгалтерскими документами (бухгалтерская отчетность за 2016 г., 2017 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2016 г., 2017 г, карточки счетов, акты сверки). При этом сделка не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора. Объективных возражений, ставящих под сомнение действительность и обоснованность требований заявителя, участниками настоящего дела о банкротстве заявлено не было.

Свои обязательства АО "Промышленные машины" по погашению задолженности перед АО "Четра-Восток" исполнило частично на сумму 160 068,58 руб., путем оформления Соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований N ЧПШ121/2018 от 30.04.2018 в размере 143 124.58 руб и МЧПМ/175/2018 от 3108.2018 г. в размере 16 944,00 руб. При этом частичное исполнение обязательства по оплате отразилось в Акте сверки взаимных расчетов между ООО "Четра-Восток" и АО "Промышленные машины". ООО "Четра-Восток" раскрыты экономические мотивы совершенной уступки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не доказана реальность исполнения ООО "ЧОП "СЛУЖБА-9А" обязательств по договору N ЧПМ/31/2016 от 14.01.2016.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между ОАО "ЧЕТРА-ПМ" (заказчик) и ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" (исполнитель) заключен договор N ЧПМ/31/2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по поручению и в соответствии с требованиями заказчика услуги комплексной охраны имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки и т.п.), принадлежащего на правах собственности или на иных законных основаниях заказчику, в том числе при его транспортировке, а также имущества заказчика, находящегося на хранении у исполнителя, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.1 стороны установили, что за выполнение услуг комплексной охраны имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки и т.п.), принадлежащего на правах собственности или иных законных основаниях, а также имущества заказчика, находящегося на хранении у исполнителя, устанавливается плата в размере 1000000 руб. ежемесячно. Факт выполнения работ фиксируется актом об оказании услуг охраны имущества.

21.03.2017 меду ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" (цедент) и ООО "М-Факторинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3/2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору от 14.01.2016 N ЧПМ/31/2016, заключенному между ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" и АО "ЧЕТРА-ПМ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6790000.

02.04.2018 между ООО "М-Факторинг" (цедент) и ООО "Четра-Восток" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) части задолженности в АО "ЧЕТРА-ПМ" в размере 3180364,12 руб., принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N 3/2017 от 21.03.2017.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что уступка прав требований по договору является возмездной, стоимость прав требований составляет 3180364,12 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в акционерном обществе "Промышленные машины" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий)

ООО "Четра-Восток" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3020295,54 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дело и верно установил суд первой инстанции, что 14.01.2016 между ОАО "ЧЕТРА-ПМ" (заказчик) и ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" (исполнитель) заключен договор N ЧПМ/31/2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по поручению и в соответствии с требованиями заказчика услуги комплексной охраны имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки и т.п.), принадлежащего на правах собственности или на иных законных основаниях заказчику, в том числе при его транспортировке, а также имущества заказчика, находящегося на хранении у исполнителя, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.1 стороны установили, что за выполнение услуг комплексной охраны имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки и т.п.), принадлежащего на правах собственности или иных законных основаниях, а также имущества заказчика, находящегося на хранении у исполнителя, устанавливается плата в размере 1000000 руб. ежемесячно. Факт выполнения работ фиксируется актом об оказании услуг охраны имущества.

21.03.2017 меду ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" (цедент) и ООО "М-Факторинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3/2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору от 14.01.2016 N ЧПМ/31/2016, заключенному между ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" и АО "ЧЕТРА-ПМ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6790000.

02.04.2018 между ООО "М-Факторинг" (цедент) и ООО "Четра-Восток" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) части задолженности в АО "ЧЕТРА-ПМ" в размере 3180364,12 руб., принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N 3/2017 от 21.03.2017.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что уступка прав требований по договору является возмездной, стоимость прав требований составляет 3180364,12 руб.

В подтверждение оказания ООО "ЧОП "СЛУЖБА-9А" услуг по охране имущества должника суду представлены акты (отчеты) N 00033 от 31.05.2016, N 00040 от 30.06.2016, N 00047 от 31.07.2016, N 00054 от 31.08.2016, N 00061 от 30.09.2016, N 00068 от 31.10.2016, N 00075 от 30.11.2016, N 00082 от 31.12.2016, N 00002 от 31.01.2017, N 00010 от 28.02.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции предлагалось должнику представить документы, подтверждающие реальность и объем оказанных услуг (объекты, предметы охраны, принадлежащие должнику) с учетом ежемесячной стоимости в 1 000 000 руб.

Также ООО ЧОП "СЛУЖБА-9А" суд предлагал представить приложения к договору, в котором указаны объекты охраны, сменные рапорты охранников, ведомости, лицензии, трудовые договоры, заключенные с лицами, осуществляющими охрану и т.д.

Требование суда не исполнено, доказательства реальности оказания услуг по договору N ЧПМ/31/2016 от 14.01.2016 суду не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем также не обоснованна экономическая целесообразность приобретения права требования у ООО "М-Факторинг" по договору от 02.04.2018 по номинальной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана реальность исполнения ООО "ЧОП "СЛУЖБА-9А" обязательств по договору N ЧПМ/31/2016 от 14.01.2016.

Доводы о том, что реальность оказанных услуг подтверждаются не только представленными в материалы дела указанными Актами, но и представленными должником бухгалтерскими документами (бухгалтерская отчетность за 2016 г., 2017 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2016 г., 2017 г, карточки счетов, акты сверки) отклоняется, так как формальное отражение сделки в отчетности, в условиях отсутствия доказателдьств реального ее исполнения не влекут правовых последствий в виде включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Четра-Восток" указывает на экономическую целесообразность приобретения права требования у ООО "М-Факторинг", так как ООО "Четра-Восток" в целях развития уже своей коммерческой (торговой) деятельности было заинтересовано в сохранении логистических связей с поставщиком техники АО "Промышленные машины". Указанный довод соответствующими доказательствами не подтвержден, так как приобретение дебиторской задолженности по номинальной стоимости сводит экономический эффект от сделки к нулю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли воего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2019 по делу N А79-7040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четра Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева