Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 21АП-2190/19

12 июля 2019 г.

дело N А83-16239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова, лиц участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А83-16239/2018 (судья - Гайворонский В.И.), приятому к производству по иску государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН 1149102018493, ИНН 9102012851; 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" (ОГРН 1127746571138, ИНН 7743860030; 109341, город Москва, улица Люблинская, дом 151, помещение 11А, подвал) о взыскании денежных средств по государственному контракту,

установил:

государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" (далее - ООО "АрхСтройКомпани") о взыскании денежных средств в сумме 4917220 руб., в том числе: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объектам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" в сумме 1317000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в сумме 3010020,00 руб., штрафа за неисполнение государственного контракта в сумме 590200,00 руб.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО "АрхСтройКомпани" 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договорная подсудность сторонами не определена, а местом нахождения ответчика является город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А83-16239/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АрхСтройКомпани" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АрхСтройКомпани" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А83-16239/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержавшимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон исковое заявление Комитета не содержит; место нахождения ООО "АрхСтройКомпани" - г. Москва; филиалов или представительств в Республике Крым ответчик не имеет.

Определением от 08.07.2019 апелляционная жалоба ООО "АрхСтройКомпани" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 11.07.2019 без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между Комитетом и ООО "АрхСтройКомпани" 29.12.2015 заключен государственный контракт N 9 (далее - Контракт).

Согласно пункту 20.6 Контракта все споры между сторонами в связи с Контрактом подлежат разрешению в судебном порядке.

Комитет и ООО "АрхСтройКомпани" 31.12.2015 подписали дополнительное соглашение N 1 к Контракту.

Согласно пункту 91 дополнительного соглашения N 1 к Контракту пункт 20.6 Контракта изложен в следующей редакции: "...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым". Пункт 91 дополнительного соглашения N 1 к Контракту как в экземпляре Комитета, так и в экземпляре ООО "АрхСтройКомпани", содержит одинаковую формулировку (т.1, л.д. 65, 139).

В пункте 109 дополнительного соглашения N 1 к Контракту стороны договорились для корректного прочтения Контракта приложить к дополнительному соглашению текст Контракта с учетом внесенных изменений.

В экземпляре дополнительного соглашения N 1 к Контракту, представленном Комитетом, в тексте Контракта пункт 20.6 изложен в следующей редакции: "...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым" (т.1, л.д. 83).

В экземпляре дополнительного соглашения N 1 к Контракту, представленном ООО "АрхСтройКомпани", в тексте Контракта пункт 20.6 изложен в следующей редакции: "...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде" (т.1, л.д.157).

Таким образом, в дополнительном соглашении N 1 к Контракту, представленном ООО "АрхСтройКомпани", редакция пункта 20.6 Контракта, приложенного согласно пункту 109 этого дополнительного соглашения для корректного прочтения Контракта, изложена без учета изменений, согласованных сторонами в пункте 91 соответствующего дополнительного соглашения.

То есть в дополнительном соглашении N 1 к Контракту, представленном ООО "АрхСтройКомпани", редакция пункта 20.6 Контракта, содержащаяся в пункте 109 (для корректного прочтения), не соответствует редакции пункта 20.6, согласованного сторонами в пункте 91 этого дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 20.6 Контракта в редакции, согласованной сторонами в пункте 91 дополнительного соглашения N 1 к Контракту, в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Редакция пункта 20.6 Контракта, содержащаяся в пункте 109 (для корректного прочтения) дополнительного соглашения к Контракту N 1, представленного ООО "АрхСтройКомпани", не соответствует редакции пункта 20.6, согласованного сторонами в пункте 91 этого же дополнительного соглашения и сформулирована без учета внесенных сторонами изменений.

Вместе с тем в пункте 109 дополнительного соглашения N 1 к Контракту стороны договорились приложить к дополнительному соглашению текст Контракта с учетом внесенных изменений для корректного прочтения Контракта.

Воля сторон, изложена в пункте 91 дополнительного соглашения N 1 к Контракту и направлена на применение к их отношениям договорной подсудности.

Таким образом, пункт 20.6 Контракта должен содержать ту формулировку, о которой стороны договорились в пункте 91 дополнительного соглашения N 1 к Контракту, и которая тождественна в экземплярах дополнительного соглашения N 1 как истца, так и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что судом, компетентным рассматривать данный спор, возникший из обязательств по Контракту, является Арбитражный суд Республики Крым, поскольку в данном случае сторонами была определена договорная подсудность, что соответствует статье 37 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А83-16239/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова