Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-11048/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-7876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11048/2019) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-7876/2019 (судья Храмцов К.В.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Министерства труда и социального развития Омской области к казенному учреждению Омской области "Социальная защита" (ИНН 5503243915, ОГРН 1135543031161), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным в части государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 11.12.2018 N 162-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области Марченко Т.В.;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Остапенко Т.В. по доверенности N Ф69-71/19 от 22.07.2019;

от Министерства труда и социального развития Омской области Пузыревой А.А. по доверенности N ИСХ-18/МТСР 18482 от 28.12.2018;

от казенного учреждения Омской области "Социальная защита" Аникиной А.П. по доверенности N 14/2019 от 25.03.2019,

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее - Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах публично-правового образования - Омская область в лице Министерства труда и социального развития Омской области (далее - министерство) к казенному учреждению Омской области "Социальная защита" (далее - КУ "Соцзащита", учреждение, ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество, ответчик) с иском о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта N 162-2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 11.12.2018 между учреждением и обществом, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве истца привлечено публично-правовое образование - Омская область в лице министерства.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 признан недействительным пункт 6.7 государственного контракта N 162-2018, заключённого 11.12.2018 между учреждением и обществом, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: неустойка по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункту 6.7 договора имеют разную правовую природу. Норма пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не устанавливает ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей перед страхователем, предусмотренных договором. Пункт 6.7 контракта не затрагивает права третьих лиц/выгодоприобретателей/потерпевших, не устанавливает ответственности за нарушение сроков выполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом N 40-ФЗ. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, предусматривает ответственность в правоотношениях потерпевший-страховщик, а по пункту 6.7. контракта в правоотношениях страхователь-страховщик.

От министерства, Заместителя прокурора поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит удовлетворить жалобу общества.

В заседании суда 12.09.2019 представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности КУ "Соцзащита" установлено, что 11.12.2018 между КУ "Соцзащита" (государственный заказчик, страхователь) и АО "СОГАЗ" (исполнитель, страховщик) заключён государственный контракт N 162-2018 (далее - контракт, л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в объёме, определённом техническим заданием (приложение к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены настоящего контракта составляет 31 234 руб. 16 коп., НДС не облагается.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 6.7 контракта в части, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца, с чем выразило несогласие общество.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Российской Федерации в лице министерства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону N 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Заместитель прокурора просит признать недействительным пункт 6.7 контракта в части, а именно: в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 контракта установлена гражданско-правовая ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени.

Из преамбулы контракта следует, что он заключён на основании результатов осуществления закупки путём проведения открытого конкурса (извещение) от 02.11.2018 N 0852200000718000042.

Как указывают ответчики, контракт заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объём ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком её исчисления.

Такая пеня установлена сторонами в пункте 6.7 контракта.

Вместе с тем, учитывая, что контракта заключён сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Закона N 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определённом законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Закона N 40-ФЗ.

Пункт 6.7 контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

При этом в пункте 1.5 контракта оговорено, что исполнитель оказывает услуги, в том числе в соответствии с Законом N 40-ФЗ, статья 12 которого предусматривает порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, включая размер ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (пункт 21).

Следовательно, одной из обязанностей исполнителя по контракту является и выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Законе N 40-ФЗ).

Поскольку контракт заключён страховщиком с учреждением, которое прямо названо в контракте страхователем, в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, именно у учреждения как страхователя возникает право на начисление пени в порядке пункта 6.7.

А данный пункт, как указывалось выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона N 40-ФЗ.

Между тем в пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Закона размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, Законом N 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 6.7 контракта об ответственности страховщика, определённого исключительно на основе Закона N 44-ФЗ.

Между тем условия договора (контракта) должны соответствовать требованиям закона, включая Закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

При данных обстоятельствах, несмотря на то, что контракт заключён сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ, при установлении ответственности исполнителя сторонам следовало также руководствоваться нормами Закона N 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется Законом N 40-ФЗ.

Отсутствие в тексте пункта 6.7 контракта формулировки, приведённой истцом относительно оспариваемой части, не исключает возможности оспаривания пункта 6.7 контракта в заявленной части.

Принятое судом решение влечёт невозможность применения в будущем сторонами к АО "СОГАЗ" ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 6.7 контракта при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением АО "СОГАЗ" обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, как-то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В остальных случаях неисполнения страховщиком своих обязательств действует именно согласованная ими редакция пункта 6.7 контракта.

Возможность применения к исполнителю ответственности по пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ охватывается содержанием общего условия пункта 6.1., согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы общества отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к оспариваемому истцом условию пункта 6.7 контракта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-7876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина