Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12219/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-4324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-4324/2019 (судья Федорова С.Г.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" (далее - истец, ООО "Современные трубопроводные системы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Горстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 65 от 01.05.2018 в сумме 2215085 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 65 от 01.05.2018 в размере 2215085 руб. 00 коп. Кроме этого, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34075 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Горстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные истцом УПД, по мнению апеллянта не являются надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции, поскольку документов, подтверждающих полномочия на подписание и получение товара Балабиной О.В., в материалы дела не представлено.

ООО "Современные трубопроводные системы" в своем письменном отзыве исх. N 67 от 02.09.2019 на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные трубопроводные системы" (Поставщик) и ООО "СК "ГОРСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 65 от 01.05.2018 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать полимерные трубопроводы, фасонные изделия, прочие сантехнические материалы (товар) в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, Поставщик свои обязательства по поставке выполнил надлежащим образом.

Поставка товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 21.08.2018 N 53 на сумму 2682040,00 руб. (л.д. 17,18); от 31.08.2018 N 55 на сумму 39600 руб. (л.д. 19), от 04.09.2018 N 61 на сумму 7800,00 руб. (л.д. 20); от 04.09.2018 N 65 на сумму 19500 руб. (л.д. 21).

Покупатель оплатил товар частично. В соответствии с актом сверки задолженность покупателя перед поставщиком составила 2215085,00 руб. (л.д. 15,16).

22.11.2018 г. ответчиком была получена претензия об оплате задолженности исх. N 47 от 01.11.2018 г. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 01.05.2018 N 65.

Факт поставки товара, частичная оплата и наличие задолженности в сумме 2215085,00 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что товар получен неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, заверены печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица бухгалтера Балабиной О.В., при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на универсальном передаточном документе, ООО "СК "ГОРСТРОЙ" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Ответчиком не доказано, что лицо (бухгалтер Балабина О.В.), чья подпись стоит на универсальных передаточных документах, не является его работником.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме этого, поставка товара была частично оплачена ответчиком, между сторонами без возражений был также подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены спорные поставки и частичная оплата поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму долга материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора от 01.05.2018 N 65, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, при её подаче государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. не была оплачена она подлежит взысканию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-4324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина