Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11997/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А07-26942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. по делу N А07-26942/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - истец, ООО "Промстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ответчик, ФГБУ ВО "УГНТУ", университет) о взыскании 656 386 руб. 10 коп. суммы долга, 18 513 руб. 68 коп. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - третье лицо, АО "Транснефть-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстройпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность заключить контракт (договор) с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на ФГБОУ ВО "УГНТУ", как заказчика работ, который будет оплачивать эти услуги, в т.ч. за счет бюджетных средств. Должностными лицами истца устно гарантировалось, что между ФГБОУ ВО "УГНТУ" и ООО "Промстройпроект" в последующем будет заключен договор подряда на дополнительный объем работ и данные работы будут оплачены в размере 90% от стоимости работ по заключаемому дополнительному соглашению, стоимость по которому на тот момент еще уточнялась.

ФГБОУ ВО "УГНТУ" фактически принимая от ООО "Промстройпроект" в период с августа 2017 по сентябрь 2017 года услуги по корректировке проектно-сметной документации (ПСД) в соответствии с изменениями N 3 по объекту: "Нежилое 3-х этажное строение с цокольным этажом ТРМЗ. Реконструкция" не известило ООО "Промстройпроект" об отсутствии потребности в вышеуказанных услугах общества и необходимости фактического прекращения оказания данных видов услуг без заключенного с соблюдением установленных законодательством процедур договора, в результате чего злоупотребило своими правами.

Считает, что во взыскании стоимости услуг в пользу контрагента - ООО "Промстройпроект", добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность при отсутствии письменного договора после окончания сроков ранее действовавших контрактов (договоров), не может быть отказано.

Апеллянт полагает, что отрицая факт выполнения добросовестно и надлежащим образом именно силами и средствами ООО "Промстройпроект" всего объема проектно-изыскательских работ по объекту, ФГБОУ ВО "УГНТУ", по своей правовой сути, извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

До начала судебного заседания от ФГБОУ ВО "УГНТУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутыми между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (Заказчиком) и ООО "Промстройпроект" (Исполнителем) договорённостями, ООО "Промстройпроект" в период с 13.07.2017 по сентябрь 2017 года выполнялись для ФГБОУ ВО "УГНТУ" проектно-изыскательские работы (корректировка ПСД по Изменению N 3 в задание на проектирование) по Объекту: "Нежилое 3-х этажное строение с цокольным этажом ТРМЗ. Реконструкция", конечным Заказчиком которых являлось АО "Транснефть-Сибирь" г. Тюмень.

Подтверждением выполнения главным инженером проектов (ГИП) ООО "Промстройпроект" Муфарраховым А.Г. данного объема проектно-изыскательских работ по Объекту и непосредственное получение основным Заказчиком - АО "Транснефть-Сибирь" г.Тюмень результатов вышеуказанных видов работ являются:

- Протокол совещания по вопросам корректировки проектно-сметной документации в соответствии с изменениями N 3 к ТЗ по Объекту: "Нежилое 3-х этажное строение с цокольным этажом ТРМЗ. Реконструкция" г. Тюмень от 04.08.2017;

- передача по сопроводительному письму ФГБОУ ВО "УГНТУ" на имя заместителя главного инженера АО "Транснефть-Сибирь" Смирнова Н.В. (исх. N 13/И-398/6 от 2t.09.2017) рабочей документации в соответствии с Изменениями N 3 в Задании на проектирование N ТЗ/91.040.00-СНП-195- 14 в электронной версии, кроме того, данная электронная версия рабочей документации также была направлена 29.08.2017 и 30.08.2017 на электронные адреса: imanovmi@nnz.tmn.transnert.ru и kislyakovaa@tmn.transnert.ru.

Между АО "Транснефть-Сибирь" и ФГБОУ ВО "УГНТУ" было подписано Дополнительное соглашение от 26.10.2017 N 1/2 к Договору подряда N 620-013-0481 от 28.04.2015 на выполнение проектных работ (корректировка ПСД по Изменению N 3 в Задание на проектирование).

Между АО "Транснефть-Сибирь" и ФГБОУ ВО "УГНТУ" был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 N 9, согласно которого ФГБОУ ВО "УГНТУ" были сданы, а АО "ТранснефтьСибирь" приняты выполненные ФГБОУ ВО "УГНТУ" проектные работы по Дополнительному соглашению N ? от 26.10.2017 к Договору подряда N620-013-0481 от 28.04.2015 на сумму 729 317,88 руб.

По имеющейся информации, ФГБОУ ВО "УГНТУ" получило от АО "Транснефть-Сибирь" оплату за сданные виды проектных работ в полном объеме, при этом, каких-либо замечаний со стороны АО "Транснефть-Сибирь" к ФГБОУ ВО "УГНТУ" не было, что является доказательством того, что ООО "Промстройпроект" вышеуказанные проектные работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец считает, что ФГБОУ ВО "УГНТУ" (как Заказчик) должен произвести оплату ООО "Промстройпроект" (как Исполнителю), за проектно-изыскательские работы по вышеуказанному Объекту, все работы по которому были выполнены и сданы в августе-сентябре 2017 года.

ООО "Промстройпроект" обратилось с письмом (исх. N 43 от 19.02.2018) на имя ректора ФГБОУ ВО "УГНТУ" Бахтизина Р.Н. (вход. N 51 от 20.02.2018) о заключении прямого договора на выполнение вышеуказанных проектно-изыскательскик работ и подписании накладной N 6 от 21.09.2017, подтверждающей передачу от ООО "Промстройпроект" в адрес ФГБОУ ВО "УГНТУ" разработанной рабочей документации по согласованной между Истцом и Ответчиком стоимости в размере 656 386,10 руб. - данное письмо было оставлено без какого-либо ответа.

ООО "Промстройпроект" обратилось с сопроводительным письмом (исх. N 87 от 09.04.2018) на имя ректора ФГБОУ ВО "УГНТУ" Бахтизина Р.Н. (вход. N 96 от 09.04.2018) о подписании в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного письма Акта приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 на сумму 656 386,10 руб. Согласно вышеуказанному сопроводительному письму, Акт приема-сдачи выполненных проектных работ от 06.04.2018 должен быть подписан Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения - данный срок истек 16.04.2018.

Однако, т.к. вышеуказанный Акт приема-сдачи выполненных проектных работ от 06.04.2018 не был подписан ФГБОУ ВО "УГНТУ" в вышеуказанный срок без какого-либо должного правового обоснования, то, соответственно, данные работы в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ считаются, по мнению истца, сданными ООО "Промстройпроект" в одностороннем порядке.

ООО "Промстройпроект" обратилось с претензией (исх. N 104 от 23.04.2018) на имя ректора ФГБОУ ВО "УГНТУ" Бахтизина Р.Н. (вход. N 27.04.2018) об оплате в срок до 30.04.2018 в адрес Истца суммы долга в размере 656 386,10 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,02 руб., начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 1 043,02 руб., итого на общую сумму 658 472,14 руб.

Однако, согласно письменному ответу ФГБОУ ВО "УГНТУ" (исх. N 01-Ю144-22 от 10.05.2018), ответчик отказался признать сумму долга в размере 656 386,10 руб. в связи с отсутствием заключённого между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному Объекту.

ООО "Промстройпроект" направило на имя генерального директора АО "Транснефть-Сибирь" Бронникова В.А. письмо (исх. N 111 от 27.04.2018) об оказании содействия в получении от ФГБОУ ВО "УГНТУ" оплаты выполненных работ на сумму 656 386,10 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно полученного от АО "Транснефть-Сибирь" ответа (исх. N ТСИБ-01-620-09/27083 от 21.05.2018) основной Заказчик подтвердил, что заключал с ФГБОУ ВО "УГНТУ" рамочный договор N 620- 013-0481 от 28.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: "Нежилое 3-х этажное строение с цокольным этажом ТРМЗ. Реконструкция" при этом, АО "Транснефть-Сибирь" своего согласия на привлечение ООО "Промстройпроект" в качестве субподрядной организации Ответчику не давало.

По мнению истца, надлежащим доказательством выполнения ООО "Промстройпроект" принятых на себя обязательств является передача в адрес ФГБОУ ВО "УГНТУ" по Акту приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 результатов работ (разработанной проектно-сметной документации) на сумму 656 386,10 руб., а также отсутствие каких-либо замечаний от основного Заказчика - АО "Транснефть-Сибирь" г. Тюмень при выполнении по разработанной ООО "Промстройпроект" проектно-изыскательской документации строительно-монтажных работ на вышеуказанном Объекте.

Уклонение ответчика от подписания Акта приема-сдачи выполненных проектно-изыскательских работ считает необоснованным, не дающим правовых оснований отказываться от оплаты фактически выполненных и переданных ООО "Промстройпроект" через ФГБОУ ВО "УГНТУ" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" результатов проектно-изыскательских работ.

Истец считает, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ФГБОУ ВО "УГНТУ", приняв выполненные ООО "Промстройпроект" проектные работы в отсутствии между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ на сумму 656 386,10 руб.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных без заключения в установленном порядке государственного контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм, исследовав представленные доказательства по делу, а также с учетом обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции констатирует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указано, что доказательств выполнения каких- либо работ, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено.

АО "Транснефть-Сибирь" подтвердило, что заключал с ФГБОУ ВО "УГНТУ" рамочный договор N 620- 013-0481 от 28.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту: "Нежилое 3-х этажное строение с цокольным этажом ТРМЗ. Реконструкция" при этом, АО "Транснефть-Сибирь" своего согласия на привлечение ООО "Промстройпроект" в качестве субподрядной организации ответчику не давало.

Также судом установлено, что выполнение спорных работ не относится к безотлагательной необходимости; доказательств экстренного выполнения работ (оказания услуг) в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в данном случае заключить государственный контракт в установленном порядке.

Расчет суммы неосновательного обогащения предъявленная ко взысканию произведена вне рамок обязательственных правоотношений, оснований для взыскания такой суммы апелляционный суд не усматривает.

Судом правомерно отклонены доводы со ссылкой на устные договоренности между сотрудниками ФГБУ ВО "УГНТУ" и обществом "Промстройпроект", как неимеющие правового значения и доказательственной силы при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы со ссылкой на выполнение именно силами и средствами ООО "Промстройпроект" всего объема проектно-изыскательских работ по объекту судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 г. по делу N А07-26942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев