Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-6942/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-11086/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-11086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску администрации города Сарова Нижегородской области (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693) к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1025202199440, ИНН 5254017582), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ОГРН 1025202196491, ИНН 5254006358), о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", Общество) о взыскании 124 831 руб. задолженности за период с 01.01.2016 по 26.11.2017 и 21 417 руб. 21 копейки пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2018 по договору аренды земельного участка от 05.09.2008 N 01.10-15/187.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Саров (далее - Комитет).

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Колорит" в пользу Администрации 124 831 рубль задолженности за период с 01.01.2016 по 26.11.2017, 21 417 рублей 21 копейку пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2018 по договору аренды земельного участка от 05.09.2008 N 01.10-15/187. Взыскал с ООО "Колорит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5387 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колорит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН в разделе правообладатель данные о собственнике земельного участка отсутствуют. Указанное не согласуется с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Кроме того заявитель указал, что протоколом главы администрации города Сарова Нижегородской области установлена отсрочка оплаты арендной платы за пользование земельными участками на территории города Сарова до конца 2019 года без начисления штрафных санкций.

Одновременно заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-11086/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.10-15/187, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 21.08.2057 земельный участок (кадастровый номер 13:60:0010010:13) площадью 2 190 квадратного метра, расположенный по адресу: город Саров, улица Кирова, в районе КПП-3, - для эксплуатации автозаправочной станции.

В пунктах 2.2, 6.3 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (осуществляется в соответствии с постановлением Правительства от 02.06.2006 N 186);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).

26.05.2014 Комитетом и ООО "Колорит" заключено дополнительное соглашение N 01.17-41/780 к вышеуказанному договору аренды, которым арендатор по договору аренды от 05.09.2008 N 01.10-15/187 с открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" заменен на ООО "Колорит".

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 N 01.17-41/879 стороны в том числе изменили разрешенный вид использования земельного участка - "для строительства станции технического обслуживания автомобилей путем реконструкции автозаправочной станции".

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2017 N 01.17/1408 разрешенный вид использования земельного участка изменен на "объекты придорожного сервиса".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 N 01.17-45/117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 23.04.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств внесения арендных платежей за период с 01.01.2016 по 26.11.2017 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, проверив правильность произведенных истцом расчетов, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в сумме 124 831 руб., а также 21 417 руб. 21 коп. пени за период с 21.03.2016 по 18.04.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права муниципальной собственности на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора аренды сомнений относительно собственника имущества у арендатора не возникало.

Также признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что Комитет не является надлежащим истцом в отношении заявленных требований. Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением городской Думы города Сарова от 27.10.2005 N 141/4-гд Комитет является органом администрации города Сарова, созданным для осуществления распоряжения в сфере имущественных, земельных, жилищных отношений города Сарова и иных возложенных на него функций.

Довод ООО "Колорит" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова