Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46556/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-119792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиролерхов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019. по делу N А40-119792/19

принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "Тиролерхов"

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО

о признании незаконным и отмене постановления N 30-00485 от 24.04.2019,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ванькова Н.А. по дов. от 11.07.2019, Нарышкина С.Ю. по дов. от 08.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРОЛЕРХОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО о признании незаконным и отмене постановления N 30-00485 от 24.04.2019 г.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы (далее - Административный орган) N 30-00485 от 24.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЕРХОФ" (далее - Общество/Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушением ст. 7 п. 6: ст. 14 п. 7); ст. 17 п.п. 7, 9, 12 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой нарушением: продукции": ст. 4 п. п. 4.1. 4.12 П. 2. 31 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Приложение 1 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2019 года, установлено, что "12" марта 2019 г. в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в предприятии общественного питания - Семейное кафе & кондитерские "АндерСон" ООО "ТИРОЛЕРХОФ", расположенном на территории ВДНХ по адресу г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению Руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве Е. Е. Андреевой N 01-04-00024 от 21.02.2019 г., юридическим лицом ООО "ТИРОЛЕРХОФ" допущены административные правонарушения:

в бакалейном и алкогольном складе отсутствует вентиляция, хранение алкогольных напитковв (вино игристое Монтельвини Просекко Тревизо Кюве дель Эреда, Италия 1/0,75л, Пиво темное фильтрованное пастеризованное "Waterloo Strong Dark" Бельгия 1/330 мл), специй (перец черный горошек пряность ООО "СПАЙС ЭКСПЕРТ ПК") производится при температуре + 27 гр С, сопки маркировок не выше +20 гр С; на маркировках п/ф замороженных "пельменей с телятиной (ФАБ)" ведро, отсутств; информация о товаре, производителе, составе и т. д..

20 марта 2019 г. ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы по адресу г. Москва, Бажова, д. 8 (вх. N 30-01652-2 от 20.03.2019 г.) получено Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований пищевой продукции ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Москве" в СВАО г. Москвы N 30-00239.04.00266- 04 от 19.03.2019 г. и Протокол лабораторных исследований (испытаний) N 35.1265 от 19.03.2019 г., согласно которому исследованный образец пищевой продукции: "Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный производитель ООО "Надежный Партнер", Россия, Московская обл., г. Одинцово, ул. Южная, д. 2 выработано по ТУ 10.13.14-054-37676459-2016, дата выработки и упаковки 30.10.2018 г., срок годности и условия хранения при температуре -18 гр С и о. в. в. не более 85% 210 дней, до 28.05.2019 г., t. соответствует требованиям в части Приложения 1 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции " по микробиологическим показателям (БГКП обнаружены в 0,0001 г, при норме - н допускается в 0,0001 г), что является нарушением ст. 7 п. 6: ст. 14 п. 7); ст. 17 п.п. 7, 9, 12 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой нарушением: продукции": ст. 4 п. п. 4.1. 4.12 П. 2. 31 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Приложение 1 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по СВАО города Москвы (далее - Административный орган) N 30-00485 от 24.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ТИРОЛЕРХОФ" (далее - Общество/Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТИРОЛЕРХОВ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель оспаривая постановление N 30-00485 от 24.04.2019 г., приводит следующие доводы в обоснование своей позиции:

1. Вина заявителя отсутствует, поскольку несоответствующий санитарным нормам - "Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный производитель ООО "Надежный Партнер", был приобретен на основании договора поставки у третьего лица, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность влиять на микробиологические показатели данного продукта.

2. Действия общества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку "Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный производитель ООО "Надежный Партнер" является продуктом, подлежащим ветеринарному контролю.

3. Действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку указанная продукция не подается гостям без термической обработки, что исключает наличие в готовой продукции бактерий группы кишечных палочек.

4. Административным органом был нарушен порядок отбора проб продукции для проведения лабораторных исследований, установленный пунктами 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76, а именно продукция должна помещаться в стеклянные банки с притертыми крышками или пергамент; также был нарушен порядок транспортировки образцов, установленный в п. 3.2.3 МосМР 2.3.2.006-03, а именно транспортировка должна осуществляться в специально оборудованных для таких целей транспортных средствах, имеющим санитарный паспорт.

5. Административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не известил общество о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, а именно известил лишь законного представителя юридического лица.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, на основании следующего.

1. Вина ООО "ТИРОЛЕРХОВ" подтверждается материалами дела, ссылки общества на то, что Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный производитель ООО "Надежный Партнер" не был произведен обществом, а куплен у третьего лица и к нему были соблюдены условия хранения и сроки годности продукции, не является фактом отсутствия вины заявителя.

В силу п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

П. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, лица, который реализует указанный товар.

Наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает указанных лиц от производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации: Юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за пищевой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации.

Общество имело возможность для соблюдения установленных требований технических регламентов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения (наличие в продукции БГКП) и принять своевременные меры по их устранению, однако им надлежащим образом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) потребителей в кафе "Андерсон", что свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, обществом не было предпринято достаточных мер для предотвращения указанного нарушения.

Диспозиция статьи части 1 ст. 14.43 охватывает также действия лица, реализующего продукцию, которая не соответствует санитарным нормам. Иными словами, на обществе лежит обязанность по реализации продукции, которая должна соответствовать указанным требованиям качества.

2. Действия ООО "ТИРОЛЕРХОВ" правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалификация по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ повлечет неправильное применение норм КоАП РФ, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Управлением Роспотребнадзора установлены допущенные Обществом нарушения п.1,6 ст.7, п. 7 ст. 14, п.п. 7,9,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п.п. 4.1, 4.12 (1,2,3) ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Приложение 1 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяся и мясной продукции".

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах проверки не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

3. ООО "ТИРОЛЕРХОВ" было обосновано привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалификация указанных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является ошибочной в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ является квалифицированным составом по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает специальные последствия - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Присутствие в продукте "Полуфабрикат из ягнятины (баранины) Корейка 8 ребер замороженный" бактерий группы кишечных палочек (БГКП), являющихся возбудителями инфекционных заболеваний, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ссылки заявителя на то, что указанная продукция не подается гостям без термической обработки, что исключает наличие в готовой продукции бактерий группы кишечных палочек, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем представлено не было, в связи с чем в действиях ООО "ТИРОЛЕРХОВ" присутствует признак угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

4. Административным органом не был нарушен порядок отбора проб продукции для проведения лабораторных исследований, установленный пунктами 2.1.1, 2.1.3 ГОСТ 4288-76, в связи со следующим.

Отбор проб исследованной пищевой продукции, в которой были выявлены несоответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" осуществлялся для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям безопасности, физико-химическим показателям, санитарно-химическим показателям безопасности, показателям идентификации, радиологическим и паразитологическим показателям.

Отбор проб специалистами производился в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Требования к отбору проб пищевой продукции с целью исследований по микробиологическим показателям регламентируются ГОСТ 31904-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" (далее - ГОСТ 31904-2012).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012 лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

В ООО "ТИРОЛЕРХОФ" пробы пищевой продукции, не упакованной в промышленную упаковку или пробы пищевой продукции общественного питания с зоны раздачи или из внутрицеховой тары, с целью исследований по микробиологическим показателям отбирались асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды, а именно, продукция отбиралась в стерильную стеклянную или пластиковую посуду, в стерильные полиэтиленовые пакеты или в стерильную фольгу с помощью стерильных инструментов, что соответствует требованиям пунктов 4.7, 4.8 вышеуказанного ГОСТ 31904-2012.

Специалисты ФФБУЗ СВАО при отборе пищевой продукции в ООО "ТИРОЛЕРХОФ" были одеты в специализированную одежду (халат, шапочка, маска, бахилы, перчатки), перед началом отбора проб руки были промыты с использованием моющих средств, чистые руки обработаны антисептиком (дез.раствором).

Согласно протоколу отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 12.03.2019 г., все образцы были отобраны в стерильную посуду, упакованы в изотермическую сумку, поддерживающие температуру плюс 5 гр. С0 для охлажденной продукции и минус 15 гр. С° для замороженной продукции (при исследовании на микробиологические показатели), что подтверждается подписью в протоколе отбора ФФБУЗ СВАО специалиста, проводившего отбор проб образцов, а так же представителя Общества, присутствовавшего при отборе.

В случае отказов представителя Общества от подписи в протоколе отбора проб, и внесения соответствующей записи в протокол, привлечение и подписи понятых для подтверждения такой записи не требовалось, поскольку отбор проб проводится не в соответствии с КоАП РФ, а в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который привлечение понятых в данном случае не предусматривает.

В соответствии с поручениями Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Территориальных отделах Управления перед ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" была поставлена задача провести отбор образцов и исследование отобранной продукции в объеме необходимом для установленного перечня показателей, которые нормируются в продукции в соответствии с нормативной документацией.

В соответствии с требованиями Органа Инспекции в таких случаях отбор осуществляется согласно порядку, установленному в МИ 02-16-7.2-02/04 "Методическая инструкция. Порядок отбора образцов (проб)".

Порядок отбора образцов, приведенный в качестве примера в заявлениях об оспаривании решения административного органа (ГОСТ 4288-76 п.2.1.1, 2.1.3) касается технологии отбора от продукции в транспортной или потребительской таре, масса (объем) которой больше массы (объема) лабораторной пробы, необходимых для назначенных лабораторных исследований. Отбор осуществляется от неупакованной продукции или в специализированных транспортных средствах в виде суммарной пробы путем взятия точечных проб из разных мест и с различной глубины (ГОСТ 31904-2012 п.4.9.2).

На предприятиях кафе "Андерсон" ООО "ТИРОЛЕРХОФ" продукция, необходимая для отбора, хранилась в потребительской таре, поэтому продукция отбиралась в потребительских упаковках, что не противоречит требованиям ГОСТ 31904-2012 п.4.9.1 ("если масса (объем) продукта в потребительской таре меньше массы (объема) лабораторной пробы, то ее формируют из нескольких единиц продукции в потребительской таре (кроме консервов)").

Кроме того, Административным органом не был нарушен порядок транспортировки образцов, установленный в п. 3.2.3 МосМР 2.3.2.006-03, а именно транспортировка должна осуществляться в специально оборудованных для таких целей транспортных средствах, имеющим санитарный паспорт, в связи со следующим.

Данное требование, которое ранее было прописано в ст. 19 п.4 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2002. В настоящее время после внесения изменений и дополнений в данное законодательство данное требование упразднено ("для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства"). Транспортные средства ФФБУЗ СВАО, в которых осуществляется доставка образцов, специально для этого предназначены и не используются для других целей.

Таким образом, нарушений при изъятии образцов Административным органом допущено не было.

5. ООО "ТИРОЛЕРХОВ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, в связи со следующим.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее: при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в рассмотрении дела об административном правонарушении допускает возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Как подтверждается материалами дела, обществом Зарщикову А.В., для представления интересов ООО "ТИРОЛЕРХОФ" в Управлении была выдана доверенность со всеми правами, которые предоставлены защитнику N 151Т-19 от 01.03.2019 (имеется в материалах дела). Кроме того, Обществом была выдана доверенность на представление интересов Общества на имя Зинева Е.С. Полномочия Зинева Е.С. подтверждаются доверенностью N 231Т-19 от 12.03.2019 г.

О возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "ТИРОЛЕРХОФ" был уведомлен надлежащим образом. Уведомление о явке в целях составления протокола и возбуждении дела по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ получено законным представителем Общества - генеральным директором ООО "УК "Андерсон" Хайдаровой Л.А., о чем свидетельствует ее подпись и печать Общества на уведомлении

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества. При составлении протокола присутствовал защитник Зарщиков А.В. - уполномоченный представитель ООО "ТИРОЛЕРХОФ" на основании доверенности N 15 IT-19 от 01.03.2019. На основании полученного Обществом уведомления Зарщиков А.В. был направлен законным представителем ООО "ТИРОЛЕРХОФ" Хайдаровой Л.А. на составление протокола об административном правонарушении.

Определение было получено представителем по доверенности Зарщиковым А.В., которого законный представитель Общества Хайдарова Л.А. уполномочила на совершение данных действий, в том числе, при рассмотрении в отношении Общества дел об административных правонарушениях. В связи с тем, что Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без участия законного представителя (а так же представителя по доверенности ООО "ТИРОЛЕРХОФ"). В день вынесения постановления, 24.04.2019 г. Территориальным отделом на юридический адрес Общества была направлена копия постановления заказным почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, постановление о назначении наказания было направлено Управлением в адрес Общества курьерской службой DHL в течение трех дней после вынесения постановления.

На основании специальной доверенности ООО "ТИРОЛЕРХОФ" N 151 Т-19 от 01.03.2019 защитник Зарщиков А.В. был уполномочен представлять интересы Общества в Управлении по вопросам проведения плановой выездной проверки, проведение которой осуществляется на основании распоряжения N 01-04-00024 от 21.02.2019 со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении, в том числе с правом получения и подписания Акта поверки, представлении интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с этим, доверенное лицо имеет право расписываться от имени Общества и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Названная доверенность является не общей, а специальной, поскольку уполнамачивает законным представителем Общества представлять интересы ООО "ТИРОЛЕРХОФ" по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании конкретного распоряжения о проведении проверки N 01-04-00024 от 21.02.2019 со всеми правами, которые предоставлены защитнику в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ООО "ТИРОЛЕРХОФ" было надлежащим образом извещено. В отношении общества были обеспечены все права участника дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении ООО "ТИРОЛЕРХОФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Ввиду изложенного, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019. по делу N А40-119792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева