Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-6750/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А81-10824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2019) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года по делу N А81-10824/2018 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-ЭлектроСервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН 8912002391, ОГРН 1068911007395) о взыскании 3 660 756 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы" и Администрацию МО "Красноселькупский район"

установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - истец, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО Агрофирма "Приполярная") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 213 от 22.01.2015 в сумме 3 660 756 руб. 43 коп., из которых 1 287 128 руб. 35 коп. - основной долг и 373 628 руб. 08 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно данного заявления истец просил взыскать с ООО Агрофирма "Приполярная" в пользу ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" сумму задолженности за электроэнергию в размере 2 845 528 руб. 35 коп., пени в размере 329 002 руб. 08 коп. за период с 16.02.2018 по 12.12.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 845 528 руб. 35 коп., начиная с 13.12.2018 и по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения к рассмотрению в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы" (далее - ООО "Газэнергосистемы", третье лицо) и Администрация муниципального образования "Красноселькупский район" (далее - Администрация МО "Красноселькупский район").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-10824/2018 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО Агрофирма "Приполярная" в пользу ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" взыскано 2 845 528 руб. 35 коп. задолженности по договору электроснабжения N 213 от 22.01.2015 за период декабрь 2017 года - август 2018 года, 329 002 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 12.12.2018, 35 817 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пени на сумму долга в размере 2 845 528 руб. 35 коп., начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО Агрофирма "Приполярная" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик актов объемов потребления электроэнергии и мощности, а также универсально-передаточных актов (далее - УПД), указанных в исковом заявлении не подписывал. Данные документы не представлены истцом ответчику в установленные договором сроки, истцом не представлено доказательств об объеме оказанных ответчику услуг. В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты снятия показания приборов учета электроэнергии.

Податель жалобы отмечает, что в феврале 2018 года ответчиком обнаружено подключение к щиту учета КТП сторонней организацией, о чем незамедлительно сообщено истцу. Ответчик полагает, что данной организацией является ООО "Газэнергосистемы", по данным апеллянта, указанная организация потребила электроэнергию в объеме 9 103 КВт/ч на сумму 285 596 руб. 06 коп., которая, по мнению ООО Агрофирма "Приполярная", включена в сумму исковых требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято достаточных мер по выяснению вышеуказанных обстоятельств.

От Администрации МО "Красноселькупский район" и ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Администрация МО "Красноселькупский район" уведомила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

До начала судебного заседания от ООО Агрофирма "Приполярная" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство ООО Агрофирма "Приполярная" удовлетворить, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 12.09.2019, ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" предложено в срок не позднее 06.09.2019 представить суду, ответчику и третьим лицам письменные пояснения по следующим вопросам:

- согласовывал ли истец подключение к сетям ответчика стороннего потребителя - ООО "Газэнергосистемы";

- выходил ли истец в ответ на письма ответчика от 07.02.2018, 14.05.2018 на объект с целью проверки наличия/отсутствия несанкционированного подключения ООО "Газэнергосистемы"; сообщал ли об этом сетевой организации;

- влияет ли подключение ООО "Газэнергосистемы" к щиту учета КТП общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная", при наличии такового, на объем потребления электрической энергии ответчиком в исковой период;

- обосновать отсутствие подключения сторонней организации к сетям ответчика при наличии акта от 06.02.2018;

ООО Агрофирма "Приполярная" в срок не позднее 06.09.2019 представить суду, истцу и третьим лицам письменные пояснения по следующим вопросам:

- согласовывалось ли ответчиком ООО "Газэнергосистемы" к сетям ООО Агрофирма "Приполярная";

- обосновать место подключения сторонней организации к сетям ответчика с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение N 1 к договору электроснабжения N 213 от 22.01.2015 (отсутствует в материалах дела): до прибора учета ответчика или после;

- каким образом ответчик определил объем электрической энергии, потребленной ООО "Газэнергосистемы";

ООО "Газэнергосистемы" в срок не позднее 06.09.2019 представить суду, сторонам и третьему лицу письменные пояснения по следующим вопросам:

- имелась ли необходимость в электрической энергии для выполнения работ в рамках муниципального контракта N 3/17 от 31.05.2017;

- заключался ли самостоятельный договор энергоснабжения в этих целях;

- согласовывалась ли точка поставки и присоединения общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосистемы" к сетям ответчика и с кем.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

02.09.2019 в ответ на определение апелляционного суда от 16.08.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступили письменные пояснения.

Истец пояснил, что в ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" согласование на подключение к сетям ответчика стороннего потребителя - ООО "Газэнергосистемы" не поступало. На объект с целью проверки наличия/отсутствия несанкционированного подключения ООО "Газэнергосистемы" истец не выходил. При наличии подключения ООО "Газэнергосистемы" к щиту учета КТП ответчика таковое влияет на объем потребления электрической энергии в исковой период. Ответчик самостоятельно составил акт без привлечения энергоснабжающей организации. Акт составлен на подключение, которое якобы было в июле 2017 года.

10.09.2019 ООО "Газэнергосистемы" посредством электронной почты направило в материалы дела письменные пояснения, которые в последующем продублированы третьим лицом, путем направления при использовании услуг почтовой связи.

В данных пояснениях третье лицо указывает на то, что необходимости в электрической энергии для выполнения работ в рамках муниципального контракта N 3/17 от 31.05.2017 не имелось. Для выполнения работ, в том числе и связанных с использованием электрической энергии, ООО "Газэнергосистемы" доставило на объект работ бензиновый электрогенератор, который является собственностью третьего лица. Данный генератор по настоящее время находится на объекте строительства. Общее количество дней, в течение которых выполнялись работы - 10 дней. Объем выполняемых работ не требовал дополнительного энергообеспечения выполняемых работ. Самостоятельный договор энергоснабжения для целей выполнения указанных работ не заключался. Точки присоединения оборудования ООО "Газэнергосистемы" к сетям ответчика не согласовывались, в этом не было практической необходимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание 12.09.2019 не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения N 213 от 22.01.2015, по условиям которого истец обязуется отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1.2 договора ориентировочный объем потребления электрической энергии объектами ответчика составляет 115 686 кВт.ч. в год на сумму 2 855 882 руб. 50 коп.

Расчетным периодом является с 01 по 10 число и с 11 по 30 число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 оплата за период с 1 по 10 число должна быть произведена до 15 числа текущего месяца. Оплата за период с 11 по 30 число должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Действие договора начинается с 01 января 2015 года. Договор действует по 31 декабря 2015 года (пункт 7.1 договора).

Если до 20 декабря 2015 года ни одна из сторон не заявит о прекращении, или необходимости изменения договора, договор продлевается на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с учетом изменения уполномоченным государственным органом размера тарифа, с учетом изменения объемов потребления (пункт 7.2 договора).

В последующем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, за период декабрь 2017 - август 2018 года ответчику в рамках рассматриваемого договора отпущена электроэнергия на общую сумму 3 287 128 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N ЕР0024340 от 30.04.2018, N ЕР0021883 от 31.05.2018, N ЕР0031043 от 30.06.2018, N ЕР0035358 от 31.07.2018, N ЕР0041196 от 31.08.2018.

При этом часть УПД (декабрь 2017 года, январь, март 2018 года) подписана ответчиком без возражений и замечаний относительно объема электрической энергии, зафиксированного в них, остальные экземпляры УПД ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату потребленной в декабре 2017 - август 2018 года электроэнергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018-0269 от 03.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, неоплате последним задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта исполнения своих обязательств в исковой период истцом представлены УПД.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной ответчику электроэнергии, коллегией судей не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Вместе с тем, следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункта 4.3 договора истец до 10 числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем выписывает счета-фактуры и акты выполненных работ ответчику, для оплаты за фактически потребленную энергию в соответствующих расчетных периодах, по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - в соответствии с положениями договора.

Ответчик обязан подписать акт выполненных работ, либо предъявить письменные возражения, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа либо возражений относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии за период декабрь 2017 года - август 2018 года в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд справедливо констатировал доказанность факта поставки ответчику электрической энергии на спорную сумму.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается факт оборудования объекта ответчика прибором учета, соответственно объем электрической энергии определен истцом приборным методом, в частности это следует из актов снятия показаний приборов учета (выписки из таковых вплоть до августа 2018 года представлены истцом).

Сведений о том, что данные показания приборов учета, на основании которых впоследствии и составлены УПД, недостоверны, ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом верно определен, как размер объема электрической энергии, отпущенной ответчику в спорный период, так и ее стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, то, что в феврале 2018 года ООО Агрофирма "Приполярная" обнаружено подключение к щиту учета КТП сторонней организацией, по мнению апеллянта, данной организацией является ООО "Газэнергосистемы", по данным подателя жалобы указанная организация потребила электроэнергию в объеме 9 103 КВт/ч на сумму 285 596 руб. 06 коп., которая включена в сумму исковых требований.

Оценив приведенные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не подтверждены документально.

Так, Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 16.08.2019 запрошены пояснения сторон в целях выяснения достоверности доводов апеллянта относительно подключение к щиту учета КТП ООО "Газэнергосистемы".

Как указано выше, из пояснений третьего лица следует, что, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Газэнергосистемы" подключение к щиту учета КТП ответчика не производило, третье лицо отмечает, что точки присоединения оборудования ООО "Газэнергосистемы" к сетям ответчика не согласовывались в этом не было практической необходимости, для выполнения работ, в том числе и связанных с использованием электрической энергии, ООО "Газэнергосистемы" доставило на объект работ бензиновый электрогенератор, который является собственностью третьего лица.

Кроме того, из пояснений истца также следует, что заявлений о согласовании подключении к сетям ответчика от ООО "Газэнергосистемы" не поступало, вместе с тем, акт от 06.02.2018 ответчиком составлен самостоятельно без привлечения сторонней организации.

В свою очередь апеллянт, во исполнение определения апелляционного суда, каких-либо пояснений относительно того согласовывалось ли ответчиком ООО "Газэнергосистемы" подключение к сетям ООО Агрофирма "Приполярная", каким образом ответчик определил объем электрической энергии, потребленной ООО "Газэнергосистемы", пояснений относительного места подключения сторонней организации к сетям ответчика с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение N 1 к договору электроснабжения N 213 от 22.01.2015 до прибора учета ответчика или после, не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о подключение к щиту учета КТП ответчика ООО "Газэнергосистемы" и потребления третьим лицом в исковой период электроэнергии в объеме 9 103 КВт/ч на сумму 285 596 руб. 06 коп.

В качестве такового ответчик отмечает акт от 06.02.2018, однако данный документ сам по себе о наличии подключения ООО "Газэнергосистемы" к сетям ответчика свидетельствовать не может, поскольку составлен ООО Агрофирма "Приполярная" в одностороннем порядке без привлечения энергоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт составлен уже после периода времени, в который возможно было бы подключение третьего лица, а именно, акт составлен 06.02.2018, в то время как работы в рамках обозначенного выше муниципального контракта выполнялись третьи лицом до декабря 2017 года.

Следовательно, не выход истца после получения соответствующего уведомления ответчика в целях выявления данного факта и составления соответствующего акта, нельзя расценивать в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, из акта от 06.02.2018, так и приложения к нему в виде фотографии, невозможно установить место присоединения сторонней организации при наличии такового, то есть до прибора учета ответчика или после него.

Так, в акте указано, что обнаружено подключение кабеля 380 вольт к линии, идущей на наш стационарный щит учета в КТП. Указанное описание позволяет трактовать, что присоединение при его действительности могло иметь место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, то есть до прибора учета ответчика и, как следствие, никоим образом не влияющее на объем потребления последнего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом объема отпущенной электрической энергии.

Таким образом, в связи с тем, что оплата за поставленную электрическую энергию ответчиком не произведена, ответчик не представил доказательства полной или частичной оплаты заявленной суммы задолженности, исковые требования в сумме 2 845 528 руб. 35 коп. задолженности по договору электроснабжения N 213 от 22.01.2015 за период декабрь 2017 года - август 2018 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не превышающим надлежащий расчет неустойки за период, заявленный истцом.

Кроме этого, с учетом применения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2 845 528 руб. 35 коп., начиная с 13.12.2018 и по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания законной неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2019 года по делу N А81-10824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков