Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-5846/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А51-15105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5846/2019

на решение от 11.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15105/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения по классификации товара N РКТ-10702020-17/000064 от 23.03.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Фомина В.В., по доверенности от 28.07.2019 сроком действия до 31.12.2019; Партакевич И.А., по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРИ": Харина Т.В., по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.03.2017 по классификации товара N РКТ-10702020-17/000064, принятого в отношении товара N 9 по ДТ N 10702020/310117/0002191.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание результатов таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока, в ходе которой эксперт пришел к выводу о натуральном происхождении образцов женской обуви. При этом методы, используемые экспертом, и нормативные документы являлись достаточными для идентификации обувных материалов, как изготовленных из натуральной кожи. В свою очередь исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", заявитель жалобы считает неполным, поскольку, делая вывод о многослойности верха обуви, судебными экспертами не указаны толщина слоев и их количественное содержание в исследуемом материале. Кроме того, экспертами не проведено сравнение с "типичными изображениями известных образцов", которые приведены в ГОСТ 17131-2014, а также физико-химическое исследование, в результате которого можно было бы установить наличие связующего вещества. При этом считает, что неравномерное окрашивание кожевой ткани от поверхности к центру ошибочно истолковано в качестве признака композиционной кожи. Также заявитель жалобы полагает необоснованным и неоправданным проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не покажет структуру исследуемых материалов. Дополнительно таможня ссылается на отсутствие в заключении сведений о специальном приборе, на котором осуществлялось приготовление гистологических срезов с помощью особых стальных ножей - бритв. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у экспертного учреждения методики проведения исследования и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал заявленные ходатайства об истребовании у ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России методики "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" и о назначении повторной судебной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".

В обоснование доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 09.09.2019 таможенный орган представил копию заключения таможенного эксперта от 14.02.2017 N 12410008/0005076 и контракт от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12 в электронном виде.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленным таможней ходатайствам возражало и во исполнение протокольного определения суда также представило дополнительные документы, а именно копии контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12 и дополнительного соглашения N 12 от 03.03.2014.

Рассмотрев ходатайство таможни об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия в соответствии со статьями 87, 159 АПК РФ отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении судебных экспертов нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

В свою очередь ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов были судом апелляционной рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 09.09.2019 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.02.2012 между заявителем и компанией "Warome Limited" (Гонконг) был заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10702020/310117/0002191.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре N 9 - обувь женская повседневная с подошвой из резины/пластмассы, с верхом из композиционной кожи, длина стельки 26,4-28,3 см, возрастная группа - взрослые, в том числе:

- балетки женские, товарный знак Alessio Nesca: арт. GS17-S004, арт. GS17-S006, арт. GS17-S006A, арт. GS17-S007, изготовитель XIAMEN WISEMAN IMP. & EXP. Co. LTD;

- мокасины женские, товарный знак T.Taccardi: арт. G02-77503K, изготовитель QUANZHOU CONCORD TRADIN COMPANY LIMITED;

- сабо женские, товарный знак Alessio Nesca, арт. FX17S-07, арт. FX17S-07A, изготовитель QUANZHOU CONCORD TRADIN COMPANY LIMITED;

- полуботинки женские для спортивного отдыха, товарный знак Alessio Nesca, арт. FX17S-60B, изготовитель QUANZHOU CONCORD TRADIN COMPANY LIMITED;

- сандалии женские, товарный знак Alessio Nesca, арт. FX17S-05, QUANZHOU CONCORD TRADIN COMPANY LIMITED.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.

07.02.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 9, задекларированного в ДТ N 10702020/310117/0002191, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара и назначено проведение таможенной экспертизы в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 09.03.2017 N 12410008/0005076, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются новой готовой женской обувью для повседневной носки, не закрывающие лодыжку, в том числе образцы N 1 - N 4 с маркировкой "Alessio Nesca" (арт.GS17-S004 00021500, GS17-S004 00021510, GS17-S006A 00021520, GS17-S007 00021530) туфлями летними с союзками со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; образец N 5 с маркировкой "Т.Taccardi" (арт. G02-77503K 00320710) туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; образцы N 6, N 7, N 9 (арт. FX17S-07 00520620, FX17S-07A 00520630, FX17S-05 01921130) туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала сандального метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; образец N 8 (арт. FX17S-60B 00720310) туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи.

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган принял решение от 23.03.2017 N РКТ-10702020-17/000064, в соответствии с которым ввезенный обществом товар "обувь женская, туфли летние с союзкой со сквозными перфорациями, повседневная, с подошвой из резины/пластмасс, с верхом из натуральной кожи, длина стельки 24,6 - 28,3 см, возрастная группа взрослые" был классифицирован в товарной подсубпозиции 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро за 1 пару.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- обувь с союзкой из ремешкой или имеющая одну и более перфораций: ----- прочая с длиной стельки: ------ 24 см и более: ------- прочая: -------- женская".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) контракта N KR-WL/1201/12 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).

Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации N НК00015833 от 19.01.2017 в совокупности с данными по товару N 9, заявленными в ДТ N 10702020/310117/0002191, показывает, что в адрес общества были поставлены "мокасины женские", "полуботинки летние женские", "балетки женские", "сабо женские", "сандалии женские", материал верха - композиционная кожа.

Таким образом, описание ввезенного товара N 9 в графе 31 спорной декларации, заявленное как "обувь с верхом из композиционной кожи на подошве из резины, мокасины женские, полуботинки летние женские, балетки женские, сабо женские, сандалии женские" полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт и спецификацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы N 020-01-00150 от 19.04.2017, подготовленному Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - ТПП), в ходе микроскопического исследования поперечного среза деталей верха было установлено, что все образцы имеют волокнистую структуру, отличающуюся беспорядочным хаотичным переплетением волокон. Исследуемые образцы наклона волокон не имеют, волокна в образцах спрессованы между собой и расположены отдельными пластами. При химическом анализе образцов материала верха обуви было выявлено наличие в материале гольевого вещества, что указывает на наличие в составе материала коллагеновых кожевенных волокон. При этом после кипячения и последующего охлаждения исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, что указывает на принадлежность материала верха обуви к кожеподобным материалам.

С учетом полученных результатов экспертом ТПП был сделан вывод о том, что материалом деталей верха образцов моделей GS17-S004, GS17-S006, GS17-S006A, GS17-S007, G02-77503K, FX17S-07, FX17S-07A, FX17S-60B, FX17S-05 является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

К аналогичным выводам пришли эксперты Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приморская ЛСЭ) в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от 07.02.2019 и оформленной заключением экспертов от 07.03.2019 N 172/2-3-49, N 173/4-3-36.

Так, посредством морфологического исследования экспертами было установлено, что материалы наружных деталей верха исследуемых объектов являются многослойными: состоящими из двух верхних слоев полимерных материалов и нижнего слоя, имеющего волокнистую структуру. При этом биологическое исследование волокнистого слоя показало, что он имеет рыхлую волокнистую структуру, образованную переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами. Отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки, что свидетельствует о рыхлой структуре материала, не характерной для натуральной кожи.

Также было выявлено, что пучки волокон состоят из тонких фибрилл, волнообразно изогнутых, уплощенной лентовидной или цилиндрической формы, неравномерной толщины, что характерно для коллагеновых волокон. При гистологической окраске по Ван-Гизону волокна окрасились в красно-малиновый цвет, что указывает об их природном происхождении. Проведенным гистологическим исследованием было установлено, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности.

Данные особенности строения, по мнению экспертов, не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи), а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар N 9 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 23.03.2017 N РКТ-10702020-17/000064.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о многослойном характере материала верха обуви необоснованно были расценены как выводы об изготовлении материала верха спорного товара из композиционной кожи, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения заключения экспертов от 07.03.2019 N 172/2-3-49, N 173/4-3-36 усматривается, что такой вывод был сделан в ходе морфологического исследования образцов обуви, что в дальнейшем позволило более детально посредством биологического анализа исследовать слой, имеющий волокнистую структуру.

В свою очередь вывод об изготовлении основных наружных деталей верха моделей GS17-S004, GS17-S006, GS17-006A, GS17-S007, FХ17S-007, FХ17S-007A, FХ17S-60B, FХ17S-05 (торговая марка "Alessio Nesca") и модели G02-77503K (торговая марка "T.Taccardi") из композиционной кожи был сделан на основе совокупного анализа всех результатов, полученных в ходе применения нескольких способов исследования, а не только по итогам морфологического исследования.

При этом вывод экспертов о многослойности верха спорного товара не подменяет собой понятие "композиционная кожа", содержащееся в примечании 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС и означающее, что "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон, полученная агломерацией, прессованием.

Напротив, микроскопическое и гистологическое исследование материала верха обуви спорных моделей показало, что данный материал имеет строение, не характерное для дермы кожевой ткани животного, а характерное для искусственно полученной агломерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 07.03.2019 N 172/2-3-49, N 173/4-3-36.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами Приморской ЛСЭ как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, результаты экспертизы ТПП и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Между тем, установив данное обстоятельство, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материалах верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличие волокнистых слоев.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности и неоправданности гистологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, ввиду того, что и натуральная кожа, и композиционная кожа содержит коллагеновые пучки и волокна, не отменяет результатов данного исследования, которое показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы не было проведено физико-химическое исследование, в результате которого можно установить наличие связующего вещества, качественный и количественный состав материала, и сравнение с "типичными изображениями известных образцов", не свидетельствует о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Соответственно при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Учитывая, что эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и такое право полностью соответствует законодательно закрепленному принципу независимости эксперта, его персональной ответственности за качество заключения, выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством обоснованности или необоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам таможенного органа, имеющиеся в материалах дела акт экспертизы ТПП от 19.04.2017 N 020-01-00150 и заключение экспертов от 07.03.2019 N 172/2-3-49, N 173/4-3-36 по своим формам и содержанию отвечают требованиям Закона N 73-ФЗ, поскольку в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, используемых источников информации, методической литературы, а также приборов и инструментов. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Соответственно данные заключения по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Приморской ЛСЭ методики "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, таможенный орган представил письменный отказ Приморской ЛСЭ от 13.05.2019 N 1017/1-13 в предоставлении спорной методики.

Между тем по смыслу статьи 66 АПК РФ реализация указанных в ней положений направлена на соблюдение гарантий и прав лиц, участвующих в деле, в части представления ими доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Анализ имеющегося в материалах дела ходатайства об истребовании доказательств не позволяет признать, что указанный в нем документ может иметь значение для разрешения настоящего спора.

Соответственно несогласие таможни с результатом рассмотрения такого ходатайства фактически отражает её несогласие с результатами судебной экспертизы и не может служить основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При этом отсутствие результатов рассмотрения такого ходатайства в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении не отменяет указанные выше выводы судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, соглашаясь с тем, что по смыслу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения по классификации товара со ссылками на заключение таможенного эксперта от 09.03.2017 N 12410005/0005076, содержащее вывод об изготовлении материала верха представленных образцов из натуральной кожи, апелляционной коллегией также не принимается исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение таможенного эксперта не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что ввезенный товар N 9 представляет собой обувь с верхом из композиционной кожи, что также установлено в ходе экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой, и в ходе экспертного исследования, назначенного судом.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции таможенного органа, основанной на том, что материалом верха обуви является натуральная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было исключено в ходе проведения двух экспертных исследований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о необходимости классификации спорных товаров по коду 6403993800 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на заключение таможенного эксперта.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара N 9 по ДТ N 10702020/310117/0002191 и его характеристик, подтвержденных заключением ТПП и заключением Приморской ЛСЭ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 23.03.2017 N РКТ-10702020-17/000064 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-15105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша