Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-10978/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-14225/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2019 по делу N А76-14225/2019 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее -истец, ООО "АК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании 19 233 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019) исковые требования ООО "АК "Энергия" удовлетворены частично: в его пользу с АО "ЧЭМК" взысканы 19 097 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 996 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

ООО "АК "Энергия" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АК "Энергия" указывает, что истцом доказаны взаимосвязь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом и факт их несения, представлен договор об оказании услуг и платежное поручение об оплате этих услуг, тогда как ответчиком не представлялись доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных истцом судебных расходов.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтен объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных услуг, которые включали в себя подготовку претензии, ее направление, подготовку документов для подачи искового заявления, проверка правильности составления этих документов.

Также податель жалобы указывает, что непосредственное участие истца не осуществлялось, однако судом первой инстанции не учтено, что участие истца осуществлялось посредством предоставления документов, подачи иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между ООО "АК "Энергия" (поставщик) и АО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки N 35 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п.1.1 договора).

Наименование, количество, требование к качеству товара, срок поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора согласован порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее двадцати рабочих дней со дня окончания приемки товара покупателем, если иное не указано в спецификациях.

Как следует из материалов дела и установлено, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N Ч0001145 от 12.09.2018, N Ч00017124 от 26.09.2018, N Ч00017353 от 28.09.2018 (т.1 л.д.9-10).

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена.

ООО "АК "Энергия" была направлена в адрес АО "ЧЭМК" претензия от 27.11.2018 с просьбой уплатить цену товаров, а также пени за просрочку оплаты (т.1 л.д.11), однако претензия оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "ЧЭМК" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, послужили поводом для обращения ООО "АК "Энергия" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. Также суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 996 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "АК "Энергия" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО "АК "Энергия" представлен договор N 16 об оказании юридических услуг от 03.04.2019 (т.1 л.д.13-14), по условиям которого, исполнитель (общество с ограниченной ответственность Юридическая компания "Аврелий" в лице директора Карпова Дмитрия Михайловича) обязуется оказать заказчику (ООО "АК "Энергия") комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с АО "ЧЭМК", образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках договора поставки N 35 от 15.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется:

- проверить действительность задолженности АО "ЧЭМК" перед ООО "АК "Энергия";

- проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов заявить об этом заказчику, а также сообщить способы их устранения;

- подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по договору поставки N 35 от 15.01.2018, а также причитающейся неустойки;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, а также причитающейся неустойки по договору поставки N 35 от 15.01.2018 с должника;

- осуществлять представление интересов ООО "АК "Энергия" при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанции по иску ООО "АК "Энергия" к должнику.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1141 от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения (10 000 руб.) по делу, подлежащему рассмотрению в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела требования ООО "АК "Энергия" удовлетворены частично (99,9%). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности к требованию общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 9 996 руб., основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Сведений о каких-либо дополнительных не учтенных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2019 по делу N А76-14225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова