Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10230/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А81-994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10230/2019) общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2019 по делу N А81-994/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатрансснаб" (ИНН 0203950135, ОГРН 1150280051646) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 1 005 607 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрансснаб" (далее - истец, ООО "Мегатрансснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "Любимый город") о взыскании 1 005 607 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг N 12/2017 от 01.01.2017 в сумме 967 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019 в сумме 38537 руб. 07 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.06.2019 по делу N А81-994/2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Любимый город" в пользу ООО "Мегатрансснаб" задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг N12/2017 от 01.01.2017 в сумме 967 070 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 537 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 056 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер процентов до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с принятым судебным решением в части взыскания процентов в размере 38 537 руб. 07 коп. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в деле отсутствуют доказательства о размере убытков истца и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Мегатрансснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Мегатрансснаб" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субисполнитель) и ответчиком (генеральный исполнитель) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N 12/2017 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать транспортные услуги, согласно условиям договора, а ответчик - принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что субисполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов, перевозку персонала по заданию генерального исполнителя или указанных генеральным исполнителем третьих лиц; транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой и техникой специального назначения в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 1 "Плановый объем услуг" и наряд-заказами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 1 внесены изменения в условия договора, а именно, срок действия договора продлен с 01.01.2018 по 31.12.2018; договор дополнен приложением N 1/1 на 2018 год; пункт 3.1 договора принят в новой редакции, цена договора установлена в сумме 10 620 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что услуги считаются принятыми после подписания Акта о приемке оказанных услуг сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата принятых услуг производится ответчиком путем перечисления денежных средств на р/с истца не ранее 30 календарных дней и не позже 45 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписанных обеими сторонами, и оригинала счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он оказал ответчику автотранспортные услуги, которые приняты к оплате без претензий и замечаний, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составляет 967 070 руб., акт сверки направлялся в адрес ответчика, однако подписан со стороны ответчика не был.

03.12.2018 истец направил в два известных ему адреса ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 3 главы 34, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с предоставлением транспортных средств ответчику и оказанием отдельных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в 2018 году подтверждается представленными в дело актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2018 N 2 на сумму 70 800 руб., от 28.02.2018 N 6 на сумму 704 460 руб., от 31.03.2018 N 9 на сумму 606 520 руб., от 30.04.2018 N 14 на сумму 297 360 руб., от 31.05.2018 N 19 на сумму 162840 руб., подписанными заказчиком без замечаний с проставлением круглой печати ответчика. Всего в период с января по май 2018 года истцом оказано услуг на сумму 1 841 980 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательства по оплате задолженности.

Ответчик договорные обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. Оплата услуг была произведена ответчиком частично.

Так, согласно подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями акту сверки взаиморасчетов за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 858 090 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2018 год, а также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в 2018 году ответчиком произведена оплата услуг на общую сумму 1 733 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 967 070 руб.

Ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по договору, исковые требования по существу не оспаривает, не представил каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, либо доказательств оплаты задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, что исключает необходимость проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2019 составили 38 537 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам правил статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения ООО "Любимый город" обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не усматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "Мегатрансснаб".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей АПК РФ относятся на ООО "Любимый город".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2019 по делу N А81-994/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева