Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-7119/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А82-606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Байтек Интернэшнл" - Мазаниковой К.Б., действующей на основании доверенности от 03.10.2018 (присутствовала на судебном заседании 10.09.2019, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-606/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (ИНН: 4501132710, ОГРН: 1074501005710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (ИНН: 7604317349, ОГРН: 1167627102224)

о взыскании 297 990 рублей долга,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К"

о взыскании 297 990 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - ООО "Дормаш-К", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (далее - ООО "Байтек Интернэшнл", ответчик) о взыскании 297 990 рублей задолженности по договору поставки N 1 от 23.07.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "Байтек Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Дормаш-К" о взыскании 297 990 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 1 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 исковые требования ООО "Дормаш-К" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 297 990 рублей долга, 8 960 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований ООО "Дормаш-К" отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Дормаш-К" в пользу ООО "Байтек Интернэшнл" 297 990 рублей неустойки, 8 960 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Байтек Интернэшнл" в пользу ООО "Дормаш-К" взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Дормаш-К" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что покупателем неверно определено количество дней просрочки обязательства по поставке товара, фактически просрочка составила 20 дней, а не 21 день. Также Общество считает, что к нему применена двойная ответственность, поскольку в рамках дела N А82-1653/2019 покупателем (ООО "Байтек Интернэшнл") взыскан штраф в размере 1 419 000 рублей.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Байтек Интернэшнл" указала на законность принятого судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2019 до 11 часов 50 минут.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Байтек Интернэшнл" поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 14 190 рублей пени. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Байтек Интернэшнл" от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 14 190 рублей пени подлежит отмене.

ООО "Байтек Интернэшнл" в остальной части решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дормаш-К" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ООО "Байтек Интернэшнл" в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Дормаш-К" и после перерыва в отсутствие представителя ООО "Байтек Интернэшнл".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Байтек Интернэшнл" (покупатель) и ООО "Дормаш-К" (поставщик) заключен договор N 1 поставки, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать на согласованных сторонами в спецификациях условиях товар (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара в соответствии с базисом поставки.

В пункте 3.3.2 договора указано, что в случае доставки товара покупателю поставка товара считается оконченной, а обязанность поставщика по передаче товара - исполненной в момент передачи товара и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи.

Спецификацией N 1 от 23.07.2018 стороны согласовали поставку 3-х машин уборочных комбинированных по цене 4 730 000 рублей за единицу товара, всего на сумму 14 190 000 рублей (т. 1 л.д. 15-19).

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 70% - в срок до 23.08.2018, 30% - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара лизингополучателем - Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа город Калининград.

Адрес поставки товара - г. Калининград, ул. Мусоргского, 74.

Срок поставки - 80 календарных дней с момента оплаты аванса.

Также спецификацией установлен срок для проверки качества товара на его соответствие условиям договора и приложениям к нему - 10 рабочих дней с даты фактической передачи товара.

Сторонами согласованы требования к товару: товар должен быть новый, 2018 года выпуска, не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных запасных частей, восстановление потребительских свойств.

21.08.2018 покупатель уплатил поставщику 9 933 000 рублей в счет предварительной оплаты товара (т. 1 л.д. 84).

Товар принят покупателем по количеству по актам приема-передачи от 15.11.2018 (т. 1 л.д. 20-31).

В процессе приемки товара по качеству покупатель неоднократно предъявлял претензии к качеству, в том числе работоспособности поставленных машин.

Письмами от 16.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018 поставщик гарантировал устранение выявленных недостатков, последний срок устранения неисправностей, указанный в письме от 23.11.2018 - 28.11.2018 (т. 1 л.д. 89-93).

29.11.2018 товар принят покупателем по качеству (т. 1 л.д. 106-111).

30.11.2018 покупатель уплатил поставщику 3 959 010 рублей за товар (т. 1 л.д. 85).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 297 990 рублей.

Письмом от 04.12.2018 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 297 990 рублей (т. 1 л.д. 10).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 297 990 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Отнесение расходов по уплате госпошлины в размер 8 960 рублей на ООО "Байтек Интернэшнл" произведено судом правильно.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2018 покупатель обратился к поставщику с требованием уплатить штраф в сумме 1 419 000 рублей за нарушение условий договора в части требований к качеству товара, а также неустойку в сумме 297 990 рублей за просрочку поставки товара с 09.11.2018 по 29.11.2018 (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки - 80 календарных дней с момента предварительной оплаты 70% стоимости товара.

Предварительная оплата произведена 21.08.2018, таким образом, с учетом требований статьи 191 ГК РФ, срок поставки истек 09.11.2018.

Фактически товар передан покупателю по количеству и качеству 29.11.2018, о чем свидетельствуют как переписка между сторонами, так и акты приема-передачи товара.

В связи с просрочкой поставки товара покупателем, с учетом частичного отказа от иска, поставщику начислены пени в сумме 283 800 рублей за период с 10.11.2018 по 29.11.2018 (просрочка 20 календарных дней).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что покупателем неверно определен период просрочки поставки товара.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Дормаш-К", подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о применении двойной ответственности в виде штрафа и неустойки отклоняется апелляционным судом, так как в рамках настоящего дела с поставщика (ООО "Дормаш-К") взыскана неустойка за просрочку поставки товара, а в рамках дела N А82-1653/2019 штраф за поставку товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат пени в размере 283 800 рублей за период с 10.11.2018 по 29.11.2018 (с учетом частичного отказа от иска).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Дормаш-К" уплатило госпошлину в сумме 4 480 рублей на основании платежного поручения N 1216 от 22.07.2019.

Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 3 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 480 рублей подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет первоначального и встречного требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" от встречного иска в части взыскания 14 190 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-606/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 14 190 рублей неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от встречного искового заявления резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-606/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" 297 990 рублей долга, 8 960 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" 283 800 рублей неустойки, 8 676 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" 14 190 рублей долга, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 284 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 N 397479818 государственную пошлину в сумме 284 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 N 1216 государственную пошлину в сумме 1 480 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных