Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-25364/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А26-5571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25364/2019) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу N А26-5571/2019 (судья А.С.Свидская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4; далее - ответчик, административный орган, Комитет) об отмене постановления от 12.04.2019 по делу N 17-17/133-19 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 01.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены полностью в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комитета, обращение юридического лица с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы.

10.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Общества, в котором выражаются несогласия с доводами апелляционной жалобы.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является держателем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 54 (л.д.64).

ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 18 по улице Архипова в городе Петрозаводске по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д.65-75).

В ходе проведенной на основании распоряжения от 30.01.2019 N ЛК 070/Р/1228 в связи с обращением граждан, проживающих в доме N 18 по улице Архипова в городе Петрозаводске, о фактах ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении лицензиата - ООО "Гарантия-Плюс".

В ходе проверки проведен осмотр многоквартирного дома N 18 по улице Архипова в городе Петрозаводске, результаты которого отражены в акте проверки от 12.02.2019 N ЛК 070/А/1228 с приложением материалов фотофиксации.

Сотрудниками Комитета установлено, что в подъезде N 1 с первого по пятый этажи на лестничных площадках, маршах, подоконниках, оконных рамах, перилах лестниц, окнах зафиксированы бытовой мусор, пакеты с мусором, разводы, грязь, пыль, отходы жизнедеятельности, банки из-под напитков, окурки, что является нарушением пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Обществу выдано предписание от 12.02.2019 N ЛК 070/067/2950 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (л.д.51-52). Акт и предписание направлены Обществу почтовой корреспонденцией 15.02.2019 (л.д.43-50) и получены 20.02.2019 года (л.д.42).

Также по факту выявленных правонарушений на основании материалов проверки должностным лицом инспекции без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 2045/067, которым установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

12.04.2019 Комитетом вынесено постановление по делу N 17-17/133-19 (л.д.27-30) о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением по фактам несоблюдения лицензионных требований обществу вменено нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), пункта 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 23 Минимального перечня услуг и работ.

Постановление о назначении административного наказания получено Обществом 16 апреля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

С учетом правил исчисления срока, определенных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок привлечения в к административной ответственности истек 11.04.2019, тогда как оспариваемое постановление вынесено Комитетом 12.04.2019.

Поскольку срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно указал, что означенное обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу процессуальный срок на обжалование постановления. Доводов по существу решения суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 16 апреля 2019 года (входящий штамп - л.д.27), то есть срок на обжалование истекал 30 апреля 2019 года.

Заявление об отмене указанного постановления направлено в арбитражный суд 3 июня 2019 года (л.д.4), то есть с пропуском установленного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления от 12.04.2019 по делу N 17-17/133-19 на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также приняв во внимание, что первоначально Общество ошибочно обратилось в суд общей юрисдикции, не пропустив процессуальный срок, а после получения определения суда общей юрисдикции от 31 мая 2019 года (л.д.14) в десятидневный срок обратился в арбитражный суд,.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра означенного вывода суда первой инстанции, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу N А26-5571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато